Судове рішення #7101916

                                                                                             

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

         П О С Т А Н О В А

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                              

07 грудня 2009 року                                                     № 1200/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді                                       Багрія В.М.,  

суддів                                                            Ніколіна В.В., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання               Ткач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області на постанову господарського суду Чернівецької області від 03.12.2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Припрутська пересувна механізована колона №152» до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про визнання нечинним вимог про усунення порушень та внесення відомостей до акту ревізії,

 

                                                В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2008 року ВАТ «Припрутська пересувна механізована колона №152», м.Новоселиця Чернівецької області,  звернулось до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про визнання нечинним вимог про усунення порушень.

Позивач посилався на те, що вимоги відповідача «Про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ВАТ«Припрутська пересувна механізована колона №152»  від 22.07.2008р. є такими, що не відповідають чинному законодавству.

В подальшому, змінивши позовні вимоги, позивач просив визнати незаконними дії відповідача, які полягали у включенні до акту ревізії від 12.06.2008 року №24027-14/79 висновків: про порушення підприємством вимог ст.. 67 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» і не сплату до державного бюджету частки прибутку за 2006 рік у сумі 20580 грн., та порушення вимог Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» і не сплату до державного бюджету за 3 квартал 2007 року частки прибутку у сумі 86550 грн.; про не підтвердження первинними бухгалтерськими документами факту виконання ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 послуг на суму 410000 грн., та порушення вимог наказу Держкомстату та Держбуду України від 21.06.2002 року№237/5 щодо обов’язкового складання приватними підприємцями актів приймання-виконання підрядних робіт; про порушення підприємством вимог Закону України «Про ліцензування деяких видів підприємницької діяльності» шляхом укладення договорів з приватними підприємцями, які не мають ліцензій на проведення будівельної діяльності.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 03.12.2008 року позов задоволено повністю.

Визнано незаконними дії відповідача, які полягають у включенні до акту ревізії від 12.06.2008 року №24027-14/79 висновків: про порушення підприємством вимог ст.. 67 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» і не сплату до державного бюджету частки прибутку за 2006 рік у сумі 20580 грн., та порушення вимог Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» і не сплату до державного бюджету за 3 квартал 2007 року частки прибутку у сумі 86550 грн.; про не підтвердження первинними бухгалтерськими документами факту виконання ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 послуг на суму 410000 грн., та порушення вимог наказу Держкомстату та Держбуду України від 21.06.2002 року №237/5 щодо обов’язкового складання приватними підприємцями актів приймання-виконання підрядних робіт; про порушення підприємством вимог Закону України «Про ліцензування деяких видів підприємницької діяльності» шляхом укладення договорів з приватними підприємцями, які не мають ліцензій на проведення будівельної діяльності у зв’язку із невідповідністю їх вимогам чинного законодавства.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що компетенція адміністративного суду не поширюється на даний спір та позов не підлягає до задоволення, оскільки дії ревізора, які полягають у включенні до акту ревізії від 12.06.2008 року №24-27-14/79 висновків, ніяким чином не можуть мати вплив на права, свободи та інтереси позивача.

Апелянт просить скасувати постанову господарського суду Чернівецької області від 03.12.2008 року та винести нову постанову про відмову в задоволені позову.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню з таких підстав.

В справі встановлено, що на підставі рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області, прийнятого на підставі постанови слідчого прокуратури Новоселицького району від 12.05.2008р., та на підставі направлення на ревізію від 21.05.2008р. №83 працівниками міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Новоселицькому та Герцаївському районах було проведено позапланову ревізію ВАТ «Припрутська пересувана механізована колона №152»  за період з 1.01.2005р. по 31.12.2007р., за наслідками якої складено акт ревізії від 12.06.2008р. №24-27-14/79.

За наслідками ревізії 22.07.2008р. МКРВ в Новоселицькому та Герцаївському районах Чернівецької області направив ВАТ «Припрутська ПМК-152» на підставі ст..10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ВАТ «Припрутська пересувна механізована колона №152», в якій поставила вимоги перед головою правління ВАТ та головним бухгалтером усунути виявлені під час ревізії недоліки.

В березні 2008р. позивач дану вимогу МКРВ оскаржив до адміністративного суду, подавши позовну заяву в даній справі.

Проте, листом від 16.10.2008р. МКРВ в Новоселицькому та Герцаївському районах Чернівецької області відкликав направлені позивачу вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією, які датовані 22.07.2008р. №24-27-14/51.

В зв’язку з цією обставиною ВАТ «Припрутська пересувна механізована колона №152» змінила позовні вимоги, подавши заяву від 4.11.2008р. про визнання незаконними дій відповідача, які полягають у включенні до акту ревізії неправомірних висновків щодо порушення підприємством законодавства України.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, господарський суд Чернівецької області виходив з того, що внесення до акту ревізії органу контрольно-ревізійної служби висновків, які не відповідають вимогам чинного законодавства, порушують права та законні інтереси підприємства.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спор  фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом розгляду даної справи є дії органу контрольно-ревізійної служби  по включенню до акту ревізії конкретних висновків, а оскільки функції органів контрольно-ревізійної служби України реалізуються через складення актів та пред’явлення вимог, колегія суддів вважає, що дії посадових осіб в частині вчинення таких дій підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, відповідно до п.3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженою постановою КМ України від 20.04.2006р. №550, акт ревізії – це документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

Акт ревізії не містить та не може містити рішень, які б породжували для позивача негативні правові наслідки, оскільки це не передбачено чинним законодавством. Дії ревізорів МКРВ в Новоселицькому та Герцаївському районах Чернівецької області по включенню до акту ревізії від 12.06.2008р. висновків не впливають на права та законні інтереси ВАТ «Припрутська пересувна механізована колона №152», тому підстав для визнання таких дій неправомірними колегія суддів не вбачає.

Оскільки суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позову, колегія суддів визнає необхідним скасувати його постанову з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів

   

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області задоволити.

Постанову господарського суду Чернівецької області від 03.12.2008 року у справі № 2/237 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову позивачу.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

           Головуючий:                                                                         В.М. Багрій

            Судді :                                                                                  В.В. Ніколін

                                                                                                          В.З. Улицький

Повний текст виготовлено 11.12.2009 року.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація