АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/478/18  Справа № 180/19/18   Слідчий суддя -  ОСОБА_1   Суддя-доповідач -               ОСОБА_2  

Категорія: ст. КПК України 

У Х В А Л А 

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

20 квітня 2018 року                                    м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді  доповідача             ОСОБА_2 

суддів                             ОСОБА_3 , ОСОБА_4 

за участю: 

секретаря судового засідання             ОСОБА_5 

скаржника (в режимі відео конференції)         ОСОБА_6  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої СВ Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає в навмисному невиконанні судового рішення.

   В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що перелік бездіяльності, яка може бути оскаржена до слідчого судді, є вичерпним, але ОСОБА_6 подана скарга на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК. Стосовно розгляду повторного клопотання, слідчий суддя вказав, що відповідно до ст.220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Підтвердження того, що ОСОБА_6 надавав будь-яке клопотання до відділу поліції, слідчому судді не надано. Крім того, як зазначає ОСОБА_6 , подане ним клопотання є повторним, а при дослідженні матеріалів кримінального провадження 29 березня 2018 року, слідчим суддею було встановлено, що всі клопотання розглянуті слідчою по суті.

   В апеляційній скарзі ОСОБА_6  порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року, оскільки слідчий суддя не витребував матеріали кримінального провадження, щоб перевірити, чи наявна там їх заява про виконання ухвали суду від 29.03.2018 року та клопотання, а також скаржник зазначає про порушення його права як потерпілого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314  316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , останній просить визнати бездіяльність слідчої у кримінальному провадженні № 12017040330000925 від 16 грудня 2017 року, яка полягає в навмисному невиконанні судового рішення. В обґрунтування скарги останній зазначив, що 29 березня 2018 року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою визнано незаконною бездіяльність слідчої, яка полягає в ненаправлені заявнику копій постанов та зобов`язано слідчу вручити йому копії постанов. В цей же день він через канцелярію ВП надав слідчій копію ухвали суду, а також повторне клопотання про виклик тих самих свідків. Просить визнати бездіяльність слідчої ОСОБА_7 , яка полягає у навмисному невиконанні ухвали суду, незаконною та зобов`язати слідчу виконати її та розглянути клопотання.

Аналізуючи доводи скарги ОСОБА_6 , колегія суддів доходить висновку про те, що згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

   В даному випадку апеляційний суд вважає висновок слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеногост. 303 КПК України, цілком обгрунтованим і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують, до того ж слідчим суддею вірно зазначено про те, що подані ОСОБА_6 слідчому клопотання, щодо яких останній сам вказав на те, що вони є повторними, вже були вирішені слідчим з винесенням відповідних постанов, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього. 

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції  без змін. 

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6  залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

 _____________ _______________ _____________

 ОСОБА_2  ОСОБА_4  ОСОБА_3