ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
У Х В А Л А
31.07.06 Справа № 13/291.
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Лисичанський завод гумових технічних виробів”, м. Лисичанськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтекс”, м. Сєвєродонецьк
про стягнення 6382 грн. 32 коп.
Орган виконання судового рішення –державна виконавча служба у місті Сєверодонецьк
Суддя | Яресько Б.В. |
За участю: |
Від позивача | Не прибув |
Від відповідача | Не прибув |
Орган виконання судового рішення | Щебець М.Т. держ.виконавець дов. б/н від 24.05.2006 р. |
До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.
СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся з заявою в якої просить суд скасувати постанову про закриття виконавчого провадження, зобов’язати державного виконавця Щебець М.Т. виконати наказ господарського суду Луганської області про стягнення з ТОВ “Промтекс” коштів.
Заявою від 26.07.2006 р. № 33-1-9 позивач скаргу підтримав, зазначив що його вимоги відповідають нормам Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні.
Державна виконавча служба у м. Сєвєродонецьку проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на здійснення нею всіх заходів по примусовому стягненню коштів, та обґрунтованістю прийняття постанови про повернення виконавчого документу.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
ВСТАНОВИВ, що 07.12.2005 р. державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції було прийнято постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області № 13/291 від 11.11.2005 р. про стягнення з відповідача на користь позивача боргу та судових витрат. Відповідачу було запропоновано добровільно виконати наказ у 7-денний строк з моменту отримання постанови.
27.01.2006 р. ДВС у м. Сєвєродонецьку приймається постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 1685760.
В процесі виконання зведеного виконавчого провадження (копія якого знаходиться в матеріалах справи № 13/304 ) державним виконавцем вчинялись необхідні дії передбачені Законом України “Про виконавче провадження”, а саме 06.02.2006 р. були направлені запити начальнику МРЕВ, начальнику державної податкової інспекції, начальнику БТІ м. Сєвєродонецьку з метою встановлення належного відповідачу рухомого та нерухомого майна, встановлення відкритих ним рахунків, направлений запит в Сєвєродонецьку міську раду для одержання інформації щодо юридичної адреси відповідача.
Як зазначено в відповідях на зазначені запити майно за відповідачем не зареєстроване.
За юридичною адресою відповідач не знаходиться, що підтверджується актом державного виконавця від 12.05.2006 р.
31.05.2006 р. ДВС у м. Сєвєродонецьку приймається постанова про повернення виконавчого документу в зв’язку з відсутністю боржника та майна що йому належить. В зв’язку з чим виконавчий документ був повернутий. В п.2 постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений для виконання в строк до 31.05.2009 року.
Постанова про закриття виконавчого провадження від 31.05.2006 р. в процесі примусового виконання наказу № 13/291 ДВС м. Сєвєродонецька яка є предметом оскарження не приймалася.
Постанова про повернення виконавчого документу від 31.05.2006 р. була прийнята обґрунтовано, відповідно до норм ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Вимоги позивача щодо спонукання державного виконавця виконувати наказ суду також не можуть бути задоволені оскільки наказ був йому повернутий та не знаходиться в ДВС м. Сєвєродонецьк.
Позивач не позбавлений права повторно направити наказ для примусового виконання ДВС м. Сєвєродонецька.
За таких обставин, скарга не підлягає задоволенню
Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволені скарги відмовити.
Суддя Б.В. Яресько