Справа № 372/680/18 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.

Провадження № 22-ц/780/2161/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 46 24.04.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів: Журби С.О., Лівінського С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, дій, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним державного акту, -

в с т а н о в и л а :

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про  внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого(території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року вказана позовна заява відповідно до ст.175 ЦПК України залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання копії  ухвали.

30 березня 2018 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі Обухівського районного суду  Київської області від 19 березня 2018 року.

Ухвалою Обухівського районного суду  Київської області від 30 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано не поданою та повернуто.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України  справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2  ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме вказано, що у позовній заяві не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

30 березня 2018 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Обухівського районного суду  Київської області від 19 березня 2018 року, в якій апелянт частково усунув недоліки позовної заяви, окрім надання доказів у справі.

Повертаючи заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачеві, суддя не звернув уваги, що позивач в подальшому усунув недоліки, окрім надання доказів у справі, і подав позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.175 ЦПК України і тому суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про повернення заяви позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи фактично недоліки були виправлені і в той же час суд визнав позовну неподаною і повернув, посилаючись на недоліки, які мають місце, хоча ці причини, а саме, ненадання доказів у справі не можуть слугувати причинами визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу.

Адже, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Колегія суддів вважає, що заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів, оскільки право осіб, які беруть участь у справі, надавати докази безпосередньо в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.27 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суддя, постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачеві, не звернув уваги на те,  що позивач подав позовну заяву в письмовій формі, виклав зміст вимог та обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначив докази, тобто дана позовна заява належно оформлена, за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції  передчасно повернув позовну заяву ОСОБА_4, не дослідивши матеріали справи у повному обсязі.

Відповідно до приписів п.п.3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2  підлягає задоволенню, а ухвала Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року про повернення заяви позивачеві скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для  продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 374, 376, 379, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року про повернення заяви позивачеві скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: 

Судді: