Дата документу 20.04.2015

Справа № 334/3003/15-к

Провадження № 1-кс/334/739/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді Мусієнко Н.М. при секретарі Петракей Р.С за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2 розглянувши подання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015080050001649 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, 20.05.1988року народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, маючого не повну середню освіту, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимому:

1) 02.02.2007 року Чернігівським районним судом Запорізької області, за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

2) 07.09.2009 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців. Звільнений умовно достроково з ВК №99, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, та додані до нього матеріали, суд

В с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

17.04.2015 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, слідуючи за фактором, що ґрунтується на наявних у нього потреб у матеріальних благах - з низинних, корисливих мотивів, знаходячись на ділянці місцевості, що розташована навпроти будинку №16 по вулиці Звенигородській в місті Запоріжжя, підійшло до неповнолітньої ОСОБА_5 та під загрозою застосування насильства відносно останньої, відкрито заволодів велосипедом «Fort Parker» з рамою червоного кольору, вартістю 4 500 гривень, який належить її батьку ОСОБА_6, в результаті чого завдав останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив новий злочин аналогічного складу, постійного джерела доходів не має, визначеного місця проживання у нього не має, вчинив злочин новий злочин, таким чином ОСОБА_4 має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує, просить застосувати до нього більш м’який запобіжний захід.

Адвокат підозрюваного у судовому засіданні просив суд відмовити слідчому у задоволенні даного клопотання, оскільки жодного доказу наявності ризиків органом досудового розслідування та прокурором не надані. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, неофіційно працює. На підставі викладеного, адвокат просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати до підозрюваного більш м’який запобіжний захід – домашній арешт..

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_4 та його адвоката, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку:

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань переховуватись від органів досудового розслідування, суду та інше.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов’язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В ході розгляду клопотання слідчим, прокурором не було доведено існування таких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. За наявності відповідних підстав, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст.181 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,179, 181,193,194,196,294, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015080050001649 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 20.05.1988р.н. – залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 20.05.1988р.н. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 20.05.1988р.н. наступні обов’язки - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю, - утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню, - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, - не відвідувати місця значного скупчення людей, - не залишати місце свого мешкання та реєстрації - АДРЕСА_1 без нагляду дільничного інспектора міліції, повідомляючи заздалегідь але не пізніше години, про намір здійснити прогулянку в світлий час доби, - не відвідувати заклади громадського харчування і відпочинку з асортиментом продукції, серед якої наявні алкогольні напої, та які безпосередньо пристосовані для вживання алкогольних напоїв, - не залишати місце свого мешкання з 20.00 години до 07.00 години наступного дня.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників СДІМ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_4 20.05.1988р.н. за місцем мешкання - м. Запоріжжія .АДРЕСА_2.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов’язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Мусієнко Н. М.