КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №369/11391/23 Головуючий у 1 інстанції: Омельченко М.М.

Провадження №33/824/5281/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

07 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Науменка Олексія Григоровича в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. Стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року у справі 369/11391/23, провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Звернув увагу на те, що до схеми дорожньої-транспортної пригоди від 16.07.2023 року вносились зміни до надходження матеріалів справи до суду, а саме місце зіткнення, відстань до краю дороги змістилась більше до центру на 7 метрів в числовому показнику.

Посилається на те, що швидкість транспортного засобу ОСОБА_2 була вищою за 110 км/год, оскільки швидкість знизилась в наслідок зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 , а само зіткнення відбулось в полосі яка призначена для здійснення повороту направо по напрямку руху водія ОСОБА_2 .

Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 категорично не визнає, та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а вина у вчиненні ДТП повинна бути покладена на водія ОСОБА_2

23 листопада 2023 року Науменко Олексій Григорович діючий в інтересах ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги та нові докази.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат Науменко О.Г. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та його адвокат Тимошенко В.В. заперечували проти апеляційної скарги, просили її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Доповівши обставини справи, вислухавши пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, а справу направити для додаткової перевірки до органів поліції враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.07.2023 року о 19.52 водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним фургоном «Mercedes-Benz Sprinter», р/н НОМЕР_2 , по вул. Київській в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області на регульованому перехресті з вул. Індустріальною при поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулось зіткнення, від якого вантажний фургон перекинувся на лівий бік та в такому положенні опинився на вул. Індустріальній, а позашляховик зупинився в тій же смузі, в якій рухався по вул. Київській, майже за 60 метрів від місця зіткнення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з вимогами розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Як вбачається з пояснень апелянта в схемі ДТП, яка є додатком та невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення були внесені зміни після ДТП і до передачі справи на розгляд до суду.

ОСОБА_1 надав до суду ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, згідно з якою було зобов`язано уповноважену особу територіального управління Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката Науменка О.Г. в інтересах ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення.

Підставою для звернення із заявою стали внесені зміни в схему ДТП до надходження матеріалів до суду.

Враховуючи викладене суд вважає, що надана до протоколу схема ДТП має певні розбіжності та невідповідності, а також виправлення.

Стаття 245 КУпАП визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. А також вирішується питання і про достатність додаткових матеріалів, що допомагають при розгляді справи для правильного її вирішення.

Пунктом 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, оскільки помилки в передбачених законом даних унеможливлюють встановлення істини у справі та ухвалення судом справедливого, законного та обґрунтованого рішення.

За наслідками таких встановлених недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про доведеність на підставі наявних в матеріалах справи доказів вини ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не відповідають вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, а тому суд вважає, що необхідно повернути вищезазначений адміністративний матеріал на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

При цьому постанова про притягнення ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Апеляційний суд звертає увагу на вимоги п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, зокрема те, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, а також схема ДТП.

Вважає за необхідне врахувати висновки за результатами розслідування за внесеними даними в ЄРДР за заявою адвоката Науменка О.Г.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,направити до Бучанського РУП ГУНП України в Київській області для проведення додаткової перевірки і усунення недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.