Справа № 446/212/16-к Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.

Провадження № 11-кп/783/235/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого – судді Гончарук Л.Я.,

суддів – Белени А.В., Партики І.В.

секретаря судового засідання – Проворної Н.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження №12015140220000863 від 24 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Костишина Д.Б.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_1

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року,

встановила:

вироком Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 31 жовтня 2015 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_1 строк його попереднього ув'язнення з 31 жовтня 2015 року до моменту постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув‘язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих задоволено частково.

Згідно вироку, 24 жовтня 2015 року близько 01:28 год. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні нічного клубу "Озон", що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Кам‘янка-Бузька, вул. Незалежності, 16, на терасі цього приміщення, підійшов з правого боку до ОСОБА_8, який в цей час стояв та спілкувався із ОСОБА_9 та, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи у тверезому стані, будучи фізично сильним, несподівано для ОСОБА_9 та ОСОБА_8, з розмаху, наніс сильний цілеспрямований удар кулаком своєї правої руки в ділянку шиї ОСОБА_8.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження - закриту тупу травму шиї в рефлексогенній зоні (зоні сино-каротидного вузла) у вигляді крововиливу у м‘які тканини (м‘язи) шиї в проекції біфуркації загальної сонної артерії зліва, надриву інтими лівої загальної сонної артерії, що призвело до рефлекторної зупинки серцевої діяльності ОСОБА_8, внаслідок чого, того ж дня, раптово настала смерть ОСОБА_8.

На вирок суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та закрити провадження на підставі ч. 1 п.2 ст. 284 КПК України.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, ухвалити новий вирок, визнати його винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 128 та ст. 119 КК України та призначити йому покарання за ст. 128 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі, за ст. 119 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 12 місяців. Зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув’язнення за ч. 5 ст. 72 КК України період з 05 грудня 2016 року до моменту постановлення вироку судом першої інстанції, до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

На вирок суду захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, просить оскаржуваний вирок скасувати у зв’язку з істотним порушенням КПК України і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На вирок суду потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в якій просять оскаржуваний вирок скасувати в частині призначеного покарання, а в частині вирішення цивільного позову - змінити. Призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на дев'ять років. Цивільний позов ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди задовольнити повністюта стягнути з ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_7 в розмірі 200 000 грн. Виключити з мотивувальної частини вироку у останньому абзаці стор. 5 та першому абзаці стор. 5 зворот наступне: «бажаючи захистити ОСОБА_9, який є йому близьким родичем».

На вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі.

На апеляційні скарги сторони захисту потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подали заперечення в яких просять апеляційні скарги захисників ОСОБА_4, ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 відхилити.

В процесі розгляду цього провадження захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання та подав таке у письмовій формі про призначення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Мотивує клопотання тим, що наявний в матеріалах кримінального провадження висновок судово-медичного експерта ОСОБА_10 № 104\2015 від 02.11.2015 року про причину смерті ОСОБА_8 викликає значні сумніви в його повноті та об’єктивності.

Так у відповідності до висновку експерта № 104\2015 від 02.11.2015 року про причину смерті ОСОБА_8 вбачається,що смерть останнього наступила внаслідок закритої тупої травми шиї в рефлексогенну зону( зону сино-каротидного вузла) у вигляді крововиливу у м»які тканини (м»язи ) шиї в проекції біфуркації загальної сонної артерії зліва,надриву інтими лівої загально-сонної артерії,що призвело до рефлекторної зупинки серцевої діяльності.

Вважає, що з вказаним висновком експерта погодитися не можна, оскільки експертом при проведенні експертизи порушені вимоги ст.ст.69,101 КПК України.

Судово-медичний експерт ОСОБА_10, будучи допитаною в якості експерта, до повного проведення експертизи, дала покази про те, що смерть ОСОБА_8 наступила в результаті рефлексогенної зупинки серця внаслідок отриманого удару в область шиї, спричинений кулаком.

Підкреслює, що експерт-гістолог ЛОБСМЕ не дала категоричного висновку, що могло стати причиною смерті ОСОБА_8

Зазначає, що при проведенні судового слідства було оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження запис в відеокамери № 13,з якого вбачається,що до інциденту,який мав місце між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 за декілька хвилин мав місце ще один інцидент з ОСОБА_8 в ході якого встановлений по відеозапису гр. ОСОБА_11 наніс декілька ударів потерпілому в різні ділянки тіла в тому числі і в область шиї .Після огляду зазначеного відеозапису було поставлено додатково клопотання перед судом про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи,однак у вказаному клопотанні було безпідставно відмовлено. Тобто факт нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 судом взагалі не досліджувався.

Просить при проведенні комісійної судово-медичної експертизи повторно провести судового-гістологічне дослідження внутрішніх органів ОСОБА_8, зразки яких відібрані для проведення судово-гістологічного та токсилогічного дослідження.

Заслухавши думку захисників та обвинуваченого, які підтримали дане клопотання, міркування прокурора, потерпілої та представника, які заперечили клопотання захисника, колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення.

Для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

                                                                   постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 – задоволити.

Призначити по даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського обласному бюро судово-медичної експертизи та на вирішення поставити такі питання:

1.Яка причина смерті ОСОБА_8?

2.Які тілесні ушкодження були виявлені на тілі потерпілого під час проведення судово-медичної експертизи їх характер та локалізація,а також механізм утворення?

3.Яка послідовність отриманих на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень,чи отримані виявлені на тілі ОСОБА_8 пошкодження в короткий проміжок часу чи з розривом в часі і якщо так,то чим це підтверджується?

4.Чи було на тілі потерпілого ОСОБА_8 виявлено травму шиї і якщо так, то який механізм утворення даної травми чи перебувала вона в причинному зв’язку з настанням смерті?

5.Чи могла дана травма на шиї ОСОБА_8 утворитися від удару (ударів) в область шиї нанесених ОСОБА_11,що вбачається із запису відеокамери № 13,чи вона утворилася в результаті нанесеного удару ОСОБА_1 та чим це об»єктивно підтверджується?

6.Якими проведеними судово-медичними дослідженнями підтверджується причина смерті ОСОБА_8 та чи підтверджується вона результатами судового-гістологічного дослідження внутрішніх органів потерпілого ?

7.Чи страждав потерпілий при житті будь-якими захворюваннями, та чи вплинули вони на настання смерті потерпілого ОСОБА_8?

8.Як вплинуло на настання смерті потерпілого наявність виявленого алкоголю в крові, що відповідало сильному ступеню алкогольного сп’яніння?

В розпорядження експертам для проведення цієї експертизи надати матеріали кримінального провадження №12015140220000863 від 24 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_1, справа № 446/212/16-к та зупинити розгляд кримінального провадження на час проведення зазначеної експертизи.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14