У Х В А Л А

26.04.2018 Справа №607/3851/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

у присутності учасників судового процесу:

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8 – ОСОБА_9,

відповідача ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_10, третя особа – ОСОБА_15, про встановлення нікчемності правочинів.

Від позивача ОСОБА_1 в судове засідання надійшла заява про відвід головуючого судді у справі – ОСОБА_16 В обґрунтування заяви позивач зазначив, що має сумніви в об’єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Сташків Н.М. у 2015 році розглядала адміністративну справу за позовом ОСОБА_17 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи – ОСОБА_14, ОСОБА_18, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування адресного номера. Ухвалюючи постанову в цій справі, на переконання позивача, суддя не врахувала вимог цивільного законодавства та не дала належної оцінки обставинам справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заяву підтримала.

Представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що вважають заяву про відвід підставною та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_7, представник відповідача ОСОБА_8 – ОСОБА_9 та відповідач ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснили, що на їх переконання підстави для відводу відсутні, заява про відвід є необгрунтованою, просили відмовити в задоволенні заяви.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

У провадженні судді Сташків Н.М. дійсно перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_17 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи – ОСОБА_14, ОСОБА_18, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1677 від 17 жовтня 2012 року «Про оформлення права власності за ОСОБА_14Б.», визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ОСОБА_14 30 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Тернопільської міської ради на підставі зазначеного рішення, та про скасування адресного номера 10 у житловому будинку № 70 по вул. Кн. Острозького у м. Тернополі.

26 травня 2015 року у цій справі Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області під головуванням судді Сташків Н.М. ухвалено постанову про відмову в задоволенні позову.

Однак, на думку суду, ця обставина не перешкоджає судді об’єктивно та неупереджено розглянути справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_10, третя особа – ОСОБА_15, про встановлення нікчемності правочинів.

Наведені в заяві про відвід судді обставини зводяться до незгоди ОСОБА_1 із мотивами прийнятого судом рішення у вищевказаній адміністративній справі.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу судді, і жодної з них при розгляді заяви ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки будь-яких підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді не встановлено, слід зупинити провадження у справі, передавши питання про відвід судді для вирішення у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_10, третя особа – ОСОБА_15, про встановлення нікчемності правочинів зупинити.

Вирішення питання про відвід судді передати для розгляду іншому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_16