УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2009 р. Справа № 2а-1993/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – Поплавського В.Ю.,
суддів – Уханенка С.А., Сафронової С.В.,
при секретарі судового засідання – Цапко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС Управління Держаної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Департаменту Державної автомобільної інспекції, Прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Прокуратури Дніпропетровської області, Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідачів, зобов’язання вчинити певні дії, -
в с та н о в и л а :
У березні 2008 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС Управління Держаної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Департаменту Державної автомобільної інспекції, Прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Прокуратури Дніпропетровської області, Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області та з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 65-71) просила:
1. Визнати неправомірними дії інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Михайлеця Андрія Олексійовича щодо надання 14.10.06 незаконної переваги невстановленій фізичній особі при прийнятті рішення (нескладання протоколу про адміністративне правопорушення у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України) переді нею, що є спеціальним обмеженням щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, передбаченим п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
2. Визнати неправомірними діяння Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, а саме:
- бездіяльність щодо належного розгляду і перевірки повідомлення № 52 від 29.03.07 про порушення спеціальних обмежень інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Михайлецем Андрієм Олексійовичем;
- бездіяльність щодо вжиття заходів до припинення порушення спеціальних обмежень інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Михайлецем Андрієм Олексійовичем;
бездіяльність щодо негайного повідомлення про порушення спеціальних обмежень інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Михайлецем Андрієм Олексійовичем будь-якого з державних органів: Міністерство внутрішніх справ України, податкової міліції; Служби безпеки України;
- дії щодо надання необгрунтованої відповіді № 14/П-190 від 08.05.07, а якій йде посилання на невстановлені факти (дії інспекторів ДПС визнані правомірними).
3. Визнати нечинним та скасувати рішення Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 14/П-190 від 08.05.07.
4. Зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області вчинити певні дії, а саме:
- належно розглянути і перевірити повідомлення № 52 від 29.03.07 про порушення спеціальних обмежень інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Михайлецем Андрієм Олексійовичем;
- вжити заходів до припинення порушення спеціальних обмежень інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Михайлецем Андрієм Олексійовичем;
- негайно повідомити про порушення спеціальних обмежень інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Михайлецем Андрієм Олексійовичем будь-який з державних органів: Міністерство внутрішніх справ України, податкову міліцію; Службу безпеки України.
5. Визнати неправомірними діяння Департаменту Державної автомобільної інспекції, а саме:
- бездіяльність щодо належного розгляду і перевірки скарги № 98 від 10.07.07 на бездіяльність посадових осіб УДАІУМВС України в Дніпропетровській області;
- дії щодо пересилання листом № П-942 від 18.07.07 до УМВС України в Дніпропетровській області скарги № 98 від 10.07.07 на бездіяльність посадових осіб УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.
6. Визнати нечинним та скасувати рішення Департаменту Державної автомобільної інспекції № П-942 від 18.07.07.
7. Зобов'язати Департамент Державної автомобільної інспекції вчинити певні дії:
- належно розглянути і перевірити скаргу № 98 від 10.07.07 на бездіяльність посадових осіб УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області;
- притягти до відповідальності, передбаченої чинним законодавством, посадових осіб УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, винних у невжитті заходів до припинення незаконної бездіяльності Михайлецем А. О. та у неповідомленні негайно будь-якого з державних органів, компетентний скласти протокол і направити до суду.
8. Визнати неправомірними діяння Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, а саме:
- бездіяльність щодо належного розгляду і перевірки скарги № 98 від 10.07.07 на бездіяльність посадових осіб УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області;
- дії щодо прийняття необгрунтованого рішення № 1/П-125 від 09.08.07.
9. Визнати нечиним та скасувати рішення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 1/П-125 від 09.08.07.
10. Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області вчинити певні дії:
- належно розглянути і перевірити скаргу № 98 від 10.07.07 на бездіяльність посадових осіб УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області;
- притягти до відповідальності, передбаченої чинним законодавством, посадових осіб УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, винних у невжитті заходів до припинення незаконної бездіяльності Михайлецем А. О. та у неповідомленні негайно будь-якого з державних органів, компетентний скласти протокол і направити до суду.
11. Визнати неправомірними діяння прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, а саме:
- бездіяльність щодо невнесення до її пояснень, що надавалися 27.01.07 слідчому прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Сорокіну Олександру Олександровичу за моєю заявою № 81 від 15.11.06, відомостей про те, що перевищення швидкості (тобто більше 80 км/г) невстановленого автомобіля було зафіксовано радаром, який був у руках інспектора Михайлеця А. О.
- бездіяльність щодо нескладення протоколу відносно інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Михайлеця Андрія Олексійовича про вчинення 14.10.06 правопорушення, пов'язаного з корупцією (у зв'язку з тим, що в його діях відсутній склад злочину і подія злочину);
- бездіяльність у період 23.11.06-16.01.07 щодо повідомлення позивачки про результати розгляду заяви № 81 від 15.11.06 про порушення кримінальної справи відносно інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Михайлеця Андрія Олексійовича;
- бездіяльність щодо надання відповіді на заяву позивачки № 55 від 10.04.07 з проханням повідомити про складення протоколу про вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, відносно інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Михайлеця Андрія Олексійовича;
- бездіяльність щодо надання позтвачці відповіді на лист прокуратури Дніпропетровської області № 01/2-990-06 від 01.08.07;
- бездіяльність у період 24.11.06-24.01.07 щодо нагляду за законністю відмови у порушенні кримінальної справи відносно інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Михайлеця Андрія Олексійовича, винесеної слідчим Сорокіним О. О.;
- бездіяльність щодо порушення кримінальної справи у разі скасування постанови слідчого Сорокіна О. О. від 23.11.06 про відмову в порушенні кримінальної справи; бездіяльність щодо нагляду за законністю відмови 27.01.07 у порушенні кримінальної справи відносно інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Михайлеця Андрія Олексійовича.
12. Зобов'язати прокуратуру Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська вчинити певні дії:
- внести до її пояснень, що надавалися 27.01.07 у прокуратурі Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська за моєю заявою № 81 від 15.11.06, відомостей про те, що перевищення швидкості (тобто більше 80 км/г) невстановленого автомобіля було зафіксовано радаром, який був у руках інспектора Михайлеця А. О.
- скласти протокол відносно інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Михайлеця Андрія Олексійовича про вчинення 14.10.06 правопорушення, пов'язаного з корупцією (у зв'язку з тим, що в його діях відсутній склад злочину і подія злочину);
- надати відповідь на заяву № 55 від 10.04.07 з повідомленням, чи складався протокол про вчинення 14.10.06 правопорушення, пов'язаного з корупцією, відносно інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Михайлеця Андрія Олексійовича;
- надати відповідь на лист прокуратури Дніпропетровської області № 01/2-990-06 від 01.08.07.
13. Визнати неправомірними діяння прокуратури Дніпропетровської області, а саме: бездіяльність щодо належного розгляду і перевірки скарги № 97 від 10.07.07 на дії слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Сорокіна О. О.;
- бездіяльність щодо притягнення слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Сорокіна О. О. до відповідальності за умисне нескладення протоколу про вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією;
- дії щодо надання необгрунтованої відповіді № 06/3-2977-07 від 31.07.07;
- бездіяльність щодо належного розгляду і перевірки заяви № 99 від 10.07.07 про вчинення правопорушень, передбачених Законом України «Про боротьбу» з корупцією, працівниками прокуратури АНД району та УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, що надійшла з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області;
- бездіяльність щодо складання протоколу про вчинення правопорушень, передбачених Законом України «Про боротьбу з корупцією», посадовими особами Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області при перевірці повідомлення № 52 від 29.03.07 (за скаргою № 99 від 10.07.07, що надійшла з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області);
- бездіяльність щодо складання протоколу про вчинення правопорушень, передбачених Законом України «Про боротьбу з корупцією», посадовими особами прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська при перевірці заяви № 81 від 15.11.06 (за скаргою № 99 від 10.07.07, що надійшла з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області);
- бездіяльність щодо належного розгляду і перевірки заяви № 100 від 10.07.07, що надійшла з Секретаріату Кабінету Міністрів України.
- дії щодо надання необгрунтованої відповіді № 06/3-2977-07 від 08.08.07.
14. Визнати нечинними та скасувати рішення прокуратури Дніпропетровської області, а саме:
- № 06/3-2977-07 від 31.07.07, прийнятого за результатами розгляду скарги № 97 від 10.07.07 на дії слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Сорокіна О. О.;
- № 06/3-2977-07 від 08.08.07, прийнятого за результатами розгляду скарги № 99 від 10.07.07 (направленої на адресу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області) та скарги № 100 від 10.07.07 (направленої на адресу Ради з питань забезпечення реалізації в Україні Порогової програми Корпорації «Виклики тисячоліття» щодо зниження рівня корупції).
15. Зобов'язати прокуратуру Дніпропетровської області вчинити певні дії:
- належно розглянути і перевірити скаргу № 97 від 10.07.07 на дії слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Сорокіна О. О.;
- притягнути Сорокіна Олександра Олександровича до відповідальності за умисне нескладення відносно інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Михайлеця Андрія Олексійовича протоколу про вчинення 14.10.06 правопорушення, пов'язаного з корупцією;
- належно розглянути і перевірити заяву № 99 від 10.07.07 про вчинення правопорушень, передбачених Законом України «Про боротьбу» з корупцією, працівниками прокуратури АНД району та УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, що надійшла з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області;
- скласти протокол про вчинення правопорушень, передбачених Законом України «Про боротьбу з корупцією», посадовими особами Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області при перевірці повідомлення № 52 від 29.03.07;
- скласти протокол про вчинення правопорушень, передбачених Законом України «Про боротьбу з корупцією», посадовими особами прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська при перевірці заяви № 81 від 15.11.06;
- належно розглянути і перевірити заяву № 100 від 10.07.07, що надійшла з Секретаріату Кабінету Міністрів України.
16. Визнати неправомірними діяння Служби безпеки України у Дніпропетровській області, а саме:
- бездіяльність щодо належного розгляду і перевірки заяви № 99 від 10.07.07 про вчинення правопорушень, передбачених Законом України «Про боротьбу» з корупцією, працівниками прокуратури АНД району та УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області;
- бездіяльність щодо складання протоколу про вчинення правопорушень, передбачених Законом України «Про боротьбу з корупцією», посадовими особами Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області при перевірці повідомлення № 52 від 29.03.07;
- бездіяльність щодо складання протоколу про вчинення правопорушень, передбачених Законом України «Про боротьбу з корупцією», посадовими особами прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська при перевірці заяви № 81 від 15.11.06;
- дії щодо направлення листом № 55/3/6244 від 19.07.07 заяви № 99 від 10.07.07 про вчинення правопорушень, передбачених Законом України «Про боротьбу» з корупцією, працівниками прокуратури АНД району та УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, до прокуратури Дніпропетровської області.
17. Визнати нечинним та скасувати рішення Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області № 55/3/6244 від 19.07.07.
18. Зобов'язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області вчинити певні дії:
- належно розглянути і перевірити заяву № 99 від 10.07.07 про вчинення правопорушень, передбачених Законом України «Про боротьбу» з корупцією, працівниками прокуратури АНД району та УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області;
- скласти протокол про вчинення правопорушень, передбачених Законом України «Про боротьбу з корупцією», посадовими особами Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області при перевірці повідомлення № 52 від 29.03.07;
- скласти протокол про вчинення правопорушень, передбачених Законом України «Про боротьбу з корупцією», посадовими особами прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська при перевірці заяви № 81 від 15.11.06.
Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2008 року була задоволена заява ОСОБА_1 про її відмову від позовних вимог в частині визнання неправомірною бездіяльність слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Сорокіна О.О. (а.с. 147).
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги викладені на а.с. 65-71, 147, пояснивши, що 14 жовтня 2006 року вона їхала на своєму автомобілі через ріку Дніпро і за мостом на Донецькому шосе о 16.18 год. була зупинена працівниками ДАІ, серед яких був відповідач Михайлець А.О., за перевищення швидкості. В той час, коли працівником ДАІ Підвисоцьким А.Л. складався відносно неї протокол про порушення Правил дорожнього руху, Михайлець А.О. зупинив інший автомобіль, який їхав з дуже великою швидкістю, оскільки радар, який лежав на капоті автомобіля, подав сигнал. При цьому, Михайлець А.О. не склав протокол щодо водія цього автомобіля, а повернув йому документи. Такі дії інспектора Михайлець А.О. порушують права позивача, є корупційними, оскільки він надав перавагу іншій фізичній особі, що є спеціальним обмеженням щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції. В подальшому позивач зверталась до відповідачів із заявами про розгляд факту надання переваги інспекторами ДАІ іншій фізичний особі, однак усі відповіді носять формальний характер. Ніяких перевірок за повідомленими нею обставинами, не проводилось, винні особи не притягнуті до відповідальності. При цьому, позивач пояснила суду, що вона не знає номер автомобіля, який, на її думку перевищив швидкість, і щодо водія якого не складався протокол за порушення правил дорожнього руху, але вважає, що все це необхідно було встановити при проведенні відповідачами перевірок належним чином.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2008 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні її позовних вимог (а.с.189-191).
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка фактичних обставин подій, що відбулися 14 жовтня 2006 року, була здійснена слідчими органами прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, за результатами якої була прийнята постанова від 27.01.2007 року про відмову в порушені кримінальної справи за відсутністю події злочину, а тому обставини стосовно незаконного надання переваги іншій особі, на якій наполягає позивач, не знайшли свого підтвердження.
Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що законність і обґрунтованість постанови від 27.01.2007 року підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2007 року і усі звернення позивача адресовані відповідачам, були розглянуті, а відповіді направлені з додержанням вимог діючого законодавства про звернення громадян.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи підтверджено, що прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, розглядаючи заяви ОСОБА_1 діяли в межах наданих їм повноважень, оскільки на всі звернення позивачки були надані відповіді відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
Проте, що стосується позовних вимог щодо визнання неправомірними дій прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та зобов’язання прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська вчинити певні дії викладених у пунктах 11-12 уточнень до позовної заяви (а.с. 67), то судом першої інстанції не було звернуто уваги на ті обставини, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Отже, ці правовідносини необхідно вирішувати в порядку кримінального судочинства, що передбачено главою 22 КПК України.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду в цій частині ухвалена з порушенням вимог процесуального права і підлягає частковому скасуванню із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними діяння прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та зобов’язання прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська вчинити певні дії.
Керуючись ст. 157, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203 КАС України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2008 року в частині відмови задоволення ОСОБА_1 позовних вимог щодо визнання неправомірними діяння прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та зобов’язання прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська вчинити певні дії – скасувати, провадження в цій частині позовних вимог закрити.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту.
Повний текст виготовлено 18 грудня 2009 року.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Судді: С.А. Уханенко
С.В. Сафронова