Справа № 2-а-1919
2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2009 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого – судді – Козирєвої Г.М.
при секретарі Смалюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ст.інспектора ДПС БДПС ВДАЇ м.Харкова про оскарження постанови суб”єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В :
01.09.2009 року постановою АХ 026592 по справі про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 600 грн. Постанова складена ст. інспектором ДПС БДПС ВДАЇ м.Харкова.
Будучи незгодним з постановою суб”єкта владних повноважень, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що він жодним чином не порушував і не мав наміру порушувати правила дорожнього руху, постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства.
Просить визнати її незаконною та скасувати, оскільки до цієї постанови прикріплено 3 чорно-білі роздруковані малоформатні зображення – фото декількох автомобілів, державні номери яких не видно, крім першого, у невизначеному місці, без зазначення швидкості руху двох інших автомобілів.
У цей день та в зазначений час на вказаній частині автодороги, про який йдеться мова в постанові, не знаходилося службового автомобіля ДПС, а також в цьому місці не встановлено працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, які б надавали право інспектору ДПС виносити без його участі постанову та не складати протокол про адміністративне правопорушення, його в цей день робітники ДАІ не зупиняли і не пред’являли йому будь-яких технічних засобів, де було б зафіксовано перевищення ним швидкості.
Тому вважає, що технічне фото, яке прикладено до постанови та відомості, викладені в самій постанові, не відповідають дійсності.
Нескладанням протоколу, а також винесенням постанови без його участі порушено права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а направленням йому копії постанови з порушенням строку, встановленого законом, практично позбавлено його права на її оскарження, оскільки згідно ст.289 КУпАП скарга на постанову по справі про адмінправопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. В зв”язку з чим просить також поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач до суду не з”явився, належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, повідомлений про день та час слухання справи.
Тому, відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Оскаржувана постанова ст.інспектора ДПС БДПС ВДАЇ м.Харкова винесена з грубим порушенням вимог закону.
А саме, при оформленні вказаного адміністративного порушення співробітником ДАІ порушено вимоги КУпАП щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Статтею 258 ч.6 КУпАП передбачена можливість у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, притягувати винну особу до адміністративної відповідальності без складання протоколу про адмінправопорушення та з винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак в судовому засіданні було встановлено, що в даному випадку 01.09.2009 року фіксування швидкості руху автомобілів здійснювалося не стаціонарно встановленою і працюючою в повному автоматичному режимі установкою, яка має функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а інспектором ДПС БДПС ВДАІ за допомогою приладу “Візир”, який не є приладом, працюючим у автоматичному режимі і виготовлення фото на якому не є автоматичним, а проводиться методом ведення цілі та натискання кнопки “Контроль” коли на кольоровому дисплеї приладу відображається автомобіль порушника, що не виключає спотворення навмисно або ненавмисно фактичних обставин.
Тому в даному випадку обов’язковою вимогою закону є складання протоколу про адміністративне порушення з зупиненням особи, яка на огляд працівника ВДАІ порушила правила дорожнього руху, відповідно до вимог ст.254 КУпАП.
Такого протоколу складено не було.
На конверті, в якому позивач отримав постанову, стоїть штамп з датою отримання постанови позивачем 17.09.2009 року, в той час як постанова винесена 01.09.2009 року, що є також порушенням закону (ст.258 п.6 КУпАП), який вимагає надіслати постанову притягнутій до відповідальності особі протягом трьох днів з дня її винесення. В зв”язку з чим позивач не мав можливості своєчасно оскаржити її і строк на оскарження повинен бути поновлений судом у відповідності до ст.289 КУпАП України
Тому твердження позивача нічим не спростовано. І за таких обставин винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160,161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст.258, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати незаконною та скасувати постанову ст.інспектора ДПС БДПС ВДАЇ м.Харкова від 01.09.2009 року АХ 026592 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафа на користь держави в розмірі 600 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1КУпАП закрити.
На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про оскарження, після чого протягом 20 днів може бути подано апеляційну скаргу, через Харківський районний суд, до адміністративного апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.5 ст.186 Кодексу Адміністративного Судочинства України.
Суддя:
ст. інспектору ДПС. Чорновецькому О.В.
м. Харків, вул. Шевченко, 315-А
16.11.2009р. 04
Харківський районний суд Харківської області направляє копію постанови від 16 травня 2009 року для відома.
Додаток: копія рішення на 1-му арк.
Суддя Харківського
районного суду Г.М. Козирєва