Справа № 522/7907/16-ц

Провадження № 4с/522/5/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого-судді Бойчук А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Одесі скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», Приватного акціонерного товариства «Стройіндустрія», ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Торговий дім каштан», Приватне підприємство « Супермаркет будівельних матеріалів»,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укргідроспецфундментбуд» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа, Публічне акціонерне товариство «БМ Банк». Мотивуючи тим, що виконавче провадження відкрито з порушенням норм чинного законодавства.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Представник державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився суду, надав суду письмові заперечення на скаргу.

Представник АТ «БМ БАНК» в судове засідання не з’явився, надав суду письмові пояснення, згідно яких просив задовольнити скаргу ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд».

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 квітня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеса, було задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргідроспецфундментбуд» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа, Публічне акціонерне товариство «БМ Банк». Визнано дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2016 року, постанови про арешт коштів боржника від 14.04.2016 року незаконним. Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про відкриття виконавчого провадження № 5069738 від 05.04.2016 року по виконавчому листу № 522/4120/13-ц від 15.12.2015 року. Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2016 року, прийняту в межах ВП № 5069738. Визнано незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про арешт коштів боржника від 14.04.2016 року , прийняту в межах ВП № 5069738.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «БМ Банк» в особі свого представника звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеса, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

05.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 11 квітня 2017 року скасовано, справу направлено до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду скарги по суті в іншому складі.

На виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 05.07.2017 року, до участі у справі, у якості заінтересованих осіб залучено: Приватне акціонерне товариство «Стройіндустрія», ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Торговий дім каштан», Приватне підприємство « Супермаркет будівельних матеріалів», а також витребувано виконавче провадження № 50695738.

Матеріалами справи встановлено, що 05.04.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №522/4120/13-ц, виданим 15.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості Приватного підприємства «Стройіндустрія» по кредитному договору № 200-17DC -014 від 20.11.2009 року у розмірі 6 670 223, 38 гривень, судового збору в розмірі 3 441,00 гривень та судових витрат, пов’язаних із заявою до суду в розмірі 639, 40 гривень, всього 6 674 303, 78 гривень, що підтверджується копією постанови та супровідним листом від 05.04.2016 року за вих. № 02.1-14/5236.

У постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець має зазначити про можливість боржнику самостійно виконати рішення в строк до семи днів з моменту винесення постанови, та наслідки не виконання рішення у зазначений строк, які передбачають, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У разі, якщо у встановлений строк для добровільного виконання рішення боржником не буде виконано державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

При цьому, суд бере до уваги, що Законом України «Про виконавче провадження» надає боржнику добровільно виконати рішення суду.

Пунктом 2 вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016 року Боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення, а саме до 06.04.2016 року, тобто один календарний день з моменту винесення самої Постанови.

Як встановлено судом, скаржнику – ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд» стало відомо про винесення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, постанови про відкриття виконавчого провадження та її зміст тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 50695738, яку він отримав нарочно 25.04.2016 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі від 05.04.2016 року за вх. № 02.1-14/5236 у матеріалах витребуваного виконавчого провадження № 50695738. ПАТ Укргідроспецфундаментбуд» не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016 року ні у відділенні поштового зв’язку, ні кур’єром.

21.04.2016 року скаржник дізнався, що 14.04.2016 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2016 року, прийняту в межах ВП № 5069738 у межах суми стягнення 7 341 787, 66 гривень, з метою своєчасного виконання рішення суду, що підтверджується копією Постанови та роздруківкою з сайту «Укрпошта» про поштове відправлення № 4900041726739 і поштовим конвертом про відправку.

21.04.2016 року скаржник дізнався, що 14.04.2016 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів Боржника, у межах суми стягнення 7 341 787, 66 гривень, у зв’язку із закінченням строку на самостійне виконання, тобто до 06.04.2016 року, що підтверджується копією вказаної Постанови та роздруківкою з сайту «Укрпошта» про поштове відправлення № 4900041726739 і поштовим конвертом про відправку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ПАТ «Укргідроспецфундаменбуд» фактично було позбавлене можливості здійснити самостійне (добровільне) виконання судового рішення, оскільки був наданий строк в один календарний день без врахування терміну для пересилки з моменту винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження та постанова не була відправлена і вручена належним чином Боржнику, як того вимагають положення чинного Закону України «Про виконавче провадження».

Так, надання послуг поштового зв’язку проводиться об’єктами поштового зв’язку підприємства згідно з вимогами «Правил надання послуг поштового зв’язку» (далі Правил), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року за № 270, які розроблені відповідно до Закону України «Про поштовий зв’язок».

Відповідно до пункту 1 Правил, «Правила визначають порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними».

Згідно з пунктом 2 абз.26 Правил «Рекомендоване поштове відправлення – реєстрований лист, поштова картка, бандероль, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення».

Відповідно до пункту 2 абз. 29 Правил «Штриховий кодовий ідентифікатор – штрихова позначка, побудована за певними правилами і призначена для автоматичної ідентифікації реєстрованих всіх поштових відправлень».

Згідно з пунктом 17 Правил «Внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення».

Відповідно до пункту 29 Правил, «Поштові відправлення, поштові перекази до моменту вручення їх одержувачам є власністю відправників».

Згідно з пунктом 62 Правил «У разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення (за формою № 119) на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу».

Згідно з пунктом 91 Правил «Поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку».

Відповідно до пункту 102 Правил, «В об'єкті поштового зв'язку вручаються: рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому».

Згідно з пунктом 114 Правил «Одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні,бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою (за наявності) цієї юридичної особи. Такі поштові відправлення, поштові перекази повертаються за зворотною адресою».

Відповідно до пункту 117 Правил «Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання».

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем не направлялось поштове відправлення – постанова про відкриття виконавчого провадження у вигляді рекомендованого листа з повідомленням про його вручення на адресу Скаржника – ПАТ «УГСФБ», згідно встановленого порядку для поштових відправлень і вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про неправомірність дій старшого державного виконавця під час виконання судового рішення, що не відповідає чинному законодавству України.

Суд не приймає до уваги заперечення представника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відправлення останнім і отримання Боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016 року, оскільки суду не надані належні та допустимі докази отримання повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно д статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положеннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Ч. 1 ст.6 згаданого Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно достатті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно зі ст. 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункт 17 Правил), в матеріалах справи № 522/7907/16-ц не має доказів із заповненої відправником (старшим державним виконавцем або іншою на це уповноваженою собою) форми №119, чим підтверджується відсутність факту відправлення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016 року, що означає, що дії старшого державного виконавця не відповідають встановленим Правилам та порушують права ПАТ «УГСФБ».

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Укргідроспецфундментбуд» 25.04.2016 року отримав у старшого державного виконавця Макушева Є.П., постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016 року. Також, із роздруківки сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором № 4900041726739 старшим державним виконавцем Макушевим Є.П., постанова про арешт коштів боржника від 14.04.2016 року та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2016 року була надіслана на адресу Скаржника 20.04.2016 року, які отримані останнім 21.04.2016 року.

За таких обставин, Боржника – ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд» позбавлено можливості самостійно (добровільно) виконати рішення суду та/або вчинити інші дії направлені на захист прав у виконавчому провадженні № 50695738, що є порушенням норм чинного законодавства України. У зв’язку із чим, Постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 14.04.2016 року та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2016 року, прийнята в межах виконавчого провадження № 50695738 є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене суд вважає що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, ст.ст.2, 4, 10, 12, 48, 76, 81, 223, 247, 258, 259, 260, 263, 268, 447, 450-451, п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України; ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 1, 2, 10, 13, 18, 28, 35, 36, 37, 41, 55, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного Публічного акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2016 року, постанови про арешт коштів боржника від 14.04.2016 року незаконними.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про відкриття виконавчого провадження № 5069738 від 05.04.2016 року по виконавчому листу № 522/4120/13-ц від 15.12.2015 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2016 року, прийняту в межах ВП № 5069738.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про арешт коштів боржника від 14.04.2016 року , прийняту в межах ВП № 5069738.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Бойчук