АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Струбіцької О.М.

суддів Семенюка К.М., Потоцького В.П.

при секретарі Сабадаш Ю.С.

за участю учасників судового провадження:

прокурора Король Т.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016260150000346 щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, допризовника, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2018року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п’ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_2 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати на постійне проживання за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено долю речових доказів.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_2, 03 травня 2016 року біля 03:00год. в с.Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області,

ЄУНС: 718/812/17

Провадження №11кп/794/135/2018 р. Головуючий в І інстанції: Олексюк Т.І.

Категорія ч.2 ст. 289 КК України Суддя - доповідач: Струбіцька О.М.

скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу «Citroen jumpy», д.н.з. НОМЕР_1, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_2, що знаходився на дорозі біля господарства ОСОБА_3, відчинив незамкнені водійські дверцята даного автомобіля, сів за кермо, завів двигун за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, та рушив з місця події у с. Крутеньке Хотинського району Чернівецької області, де в подальшому розукомплектував вказаний автомобіль, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 225000 гривень.

На вказаний вирок суду заступник прокурора області ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Прокурор просить задовольнити апеляційну скаргу, вирок районного суду скасувати у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а саме у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 05.05.2017, не було вирішено питання про надання доручення органу з питань пробації на складання досудової доповіді стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, при тому що ним у неповнолітньому віці було вчинено тяжкий злочин, нижня межа якого не перевищує 5 років, а визначені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, підстави для не складання досудової доповіді відсутні що, є перешкодою для виконання судом вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_2, судом першої інстанції на думку апелянта при розгляді кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що відповідно до ст.415 КПК України є підставою для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення і кваліфікувати дії ОСОБА_2 із застосуванням ч. 1 ст. 289 КК України, пом’якшити йому покарання із застосуванням вимог ст. 69, 75, 104 КК України, зменшити розмір стягнутої з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальної шкоди до 60 697.10 гривень, а в задоволенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити, вирок районного суду на думку апелянта є таким що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, на думку апелянта не в достатній мірі враховано судом і підлягають додатковому врахуванню при призначенні покарання те, що неповнолітній ОСОБА_2 раніше несудимий та до кримінальної відповідальності притягається вперше і в останнє, свою вину в скоєнні протиправних дій визнав повністю, розкаявся, сприяв досудовому слідству в розкритті даного правопорушення, даючи з початку слідства правдиві і послідовні покази, під час досудового слідства влаштувався на роботу і з отриманих доходів частково в міру можливості відшкодовує шкоду потерпілому, також вказує на те, що на стадії судового розгляду залишилось без відповіді запитання захисту до потерпілого, чому про викрадення автомобіля в ніч з 02 на 03 травня 2016 року ним було заявлено до поліції лише 16.05.2016 року, в судовому засіданні районного суду встановлено, що починаючи з 01.05.2016 по 16.05.2016 року потерпілий перебував в стані алкогольного сп’яніння, а отже встановити точну дату зникнення свого автомобіля потерпілий на думку апелянта не міг і звернувся до поліції після виходу зі стану алкогольного сп’яніння, в порушення закону про кримінальну відповідальність судом за наявності всіх підстав дії ОСОБА_5 не було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України в зв’язку з недоведеністю заподіяння значної матеріальної шкоди потерпілому з огляду на стан автомобіля останнього, заподіяні реальні збитки завданої матеріальної шкоди підлягають,відшкодуванню потерпілому, а враховуючи події та поведінку потерпілого, які передували вчиненню кримінального правопорушення, цивільний позов в частині моральної шкоди на думку апелянта підлягає відхиленню.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційні вимоги, і відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, прокурора яка просила відмовити в задоволені апеляційної скарги захисника ОСОБА_1, та задовольнити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_1, та прокурора Дутковського А.Ю. підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 та кваліфікацію його дій, вимогою апеляційної скарги прокурора Дутковського А.Ю. є, скасування вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Ст. 485 КПК України регламентовано відповідні обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми.

Згідно ч.5 ст. 314 КПК України передбачено, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Ч. 1 ст. 368 КПК України передбачено, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального законодавства у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 05.05.2017, не було вирішено питання про надання доручення органу з питань пробації на складання досудової доповіді стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

Порушення вищезазначених вимог закону, а саме неналежне встановлення відомостей з відповідною інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, є перешкодою для виконання судом вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання останньому.

В даному випадку апеляційним судом встановлено, що недотримання районним судом вимог ст.ст. 314-1, 485, 368 КПК України, якими встановлено спеціальну процедуру захисту неповнолітніх привело до істотних порушень прав неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

Дане порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, оскільки могло перешкодити суду першої інстанції постановити законне та обґрунтоване рішення в частині індивідуалізації покарання неповнолітнім обвинуваченим з метою досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України.

У зв’язку з наведеним, апеляційним судом встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону районним судом ст. 412 КПК України, яке згідно вимог ст. 415 КПК України є безумовною підставою скасування вироку районного суду і призначення нового судового розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, скасовуючи оскаржуваний вирок з вказаних підстав, суд апеляційної інстанції не вирішує питань про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому розгляді суд першої інстанції повинен з дотриманням вимог кримінального процесуального закону повно та всебічно розглянути всі обставини справи, перевірити доводи апелянтів, належним чином встановити фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

У з в’язку з викладеним, встановленою апеляційним судом безумовною підставою скасування вироку районного суду і призначення нового судового розгляду судом першої інстанції, апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та заступника прокурора області ОСОБА_4 слід задовольнити частково, вирок районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, та заступника прокурора Чернівецької області старшого радника юстиції ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2, - скасувати.

Кримінальне провадження № 12016260150000346 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Струбіцька

Судді К.М. Семенюк

ОСОБА_6

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя – доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

(24.04.2018 року дата засвідчення копії)