Справа № 2-3562/09                                                  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2009 року                                                                        Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Левченко Т.А.

                                                                 при секретарі – Хіміч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

                                                                     В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 14.04.2008 року між відповідачем ОСОБА_1 та ЗАТ „ПроКредитБанк» для споживчих потреб був укладений кредитний договір на суму 15000 грн. з оплатою 26 відсотків річних строком на 26 місяців. Поручителем даного договору згідно договору поруки виступив відповідач ОСОБА_2 Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов’язувався сплачувати кредитні кошти та відсотки за користування кредитними коштами щомісячно згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків. Однак свої зобов’язання по кредитному договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, що передбачено договором не погашає, а тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь  ЗАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі  13536 гривень 52 коп. та понесені ними судові витрати.  

 В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити, так як відповідачі заборгованість за кредитним договором до теперішнього часу не погасили, та просить повернути зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, але до суду не з’явився.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.                                     Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 14.04.2008 року ЗАТ „ПроКредитБанк» уклав з ОСОБА_1  кредитний договір на суму  15000 грн. з оплатою 26 відсотків річних строком на 26 місяців. Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору ОСОБА_1 зобов’язалася щомісячно,  сплачувати платежі за кредитом в погашення заборгованості та відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому графіком погашення кредиту (а. с. 8-9).           В забезпечення кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1, 14.04.2008 року ЗАТ «ПроКредит Банк» уклав з ОСОБА_2 договір поруки, відповідно до п. 2.1  якого останній зобов’язався  відповідати перед банком за погашення заборгованості по зобов’язаннях ОСОБА_1 за кредитним договором на засадах солідарного боржника в разі невиконання або прострочення виконання нею умов кредитного договору (а. с. 14).    

 Так як ОСОБА_1 свої зобов’язання по кредитному договору не виконує – кредитні кошти та відсотки за користування кредитними коштами в обсязі, передбаченому договором, не погашає, позивач звернувся до неї та до поручителя ОСОБА_2 з вимогою про дострокове погашення кредиту (а. с. 13). Однак ніяких дій по погашенню заборгованості відповідачі не вчиняють.  

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Згідно розрахунку, наданого позивачем сума основного боргу за кредитним договором станом на 07.05.2009 року складає 11151 грн. 87 коп.; сума боргу по процентах – 942 грн. 49 коп.; пені – 1442 грн. 16 коп. Всього заборгованість за кредитним договором складає 13536 грн. 52 коп. (а. с. 12).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 13536 грн. 52 коп., а також понесені ним та документально підтверджені, судові витрати в сумі  165 грн. 37 коп. по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та повернути зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 222 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 546, 549, 550, 553-555, 610, 611, 612,  1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 83,88, 174, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

                                                        В И Р І Ш И В:

 Позов  публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»  заборгованість за кредитним договором № 15.8047 від 14.04.2008 року в сумі 13536 гривень 52 коп. та судові витрати в сумі 165 гривень 37 коп.  

Повернути  публічному акціонерному товариству  «ПроКредит Банк»  зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 222 гривні з місцевого бюджету м. Суми з рахунку 31215259700002, ОКПО 23636315, МФО 837013 Банк отримувача - ГУДК у Сумській області згідно меморіального ордеру № 118  від 08 липня 2009 року. Видати представнику публічного акціонерного товариства  «ПроКредит Банк»  на руки оригінал меморіального ордеру (а. с. 2).      

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

            Суддя                                                                                    Т.А.Левченко