ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.2018 р. Справа № 914/3587/14

За скаргою: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

на дії: Сихівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів

у справі № 914/3587/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича, м. Львів

про стягнення вартості недовархованої електричної енергії в розмірі 40 474, 44 грн.

Суддя П. Манюк

Представники сторін не викликалися.

На розгляді в господарському суді перебуває скарга публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі № 914/3587/14.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи 914/3587/14 від 22.03.2018, у зв'язку з перебуванням судді Мороз Н.В. у відрядженні, суддею із розгляду даної скарги визначено суддю Манюка П.Т.

Ухвалою суду від 26.03.2018 скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 04.04.2018.

04 квітня 2018 року відповідач ФОП Гулка О. Я. подав заяву про відвід судді Манюка П. Т. 04.04.2018 ухвалою Господарського суду Львівської області суд визнав відвід необґрунтованим, таким, що не відповідає обставинам, передбаченим ст. 35 ГПК України, а також постановив зупинити провадження у справі № 914/3587/14 та передати справу № 914/3587/14 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018, заява про відвід судді Манюка П. Т. з розгляду скарги у справі № 914/3587/14 передана судді Пазичеву В. М. для розгляду.

06 квітня 2018 року суддя Пазичев В.М. розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича про відвід судді Манюка П. Т. у справі № 914/3587/14, встановив, що заявником не надано документального підтвердження обставин, які передбачені ст. 35, ст. 36 ГПК України, як підстави для відводу судді та постановив ухвалу про відмову в задоволенні даної заяви.

Ухвалою суду від 11.04.2018 суд поновив провадження із розгляду скарги та її розгляд призначив на 18.04.2018.

18 квітня 2018 року відповідач ФОП Гулка О. Я. в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Манюка П. Т.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.04.2018 суд визнав відвід необґрунтованим, таким, що не відповідає обставинам, передбаченим ст. 35 ГПК України, а також постановив зупинити провадження у справі № 914/3587/14 та передати справу № 914/3587/14 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід судді Манюка П. Т. з розгляду скарги у справі № 914/3587/14 передана судді Матвіїву Р.І. для розгляду.

23 квітня 2018 року суддя Матвіїв Р.І. розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича про відвід судді Манюка П. Т. у справі № 914/3587/14, встановив, що заявником не надано документального підтвердження обставин, які передбачені ст. 35, ст. 36 ГПК України, як підстави для відводу судді та постановив ухвалу про відмову в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 117, 119, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 914/3587/14 - поновити.

2. Розгляд скарги призначити на: 07.05.18 о 16:30 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Скаржнику (стягувачу): письмове пояснення з врахуванням заперечень боржника та відділу ДВС; одночасно надіслати іншим учасникам справи - копію таких додаткових пояснень, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання; забезпечити явку представника в судове засідання.

5. Боржнику: забезпечити явку представника в судове засідання.

6. Сихівському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області: забезпечити явку представника в судове засідання.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суддя Манюк П.Т.