Номер провадження: 22-ц/785/4728/18

Номер справи місцевого суду: 494/1273/16-ц

Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Голови ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» Панчишиної Світлани Юріївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Голова ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» Панчишина С.Ю. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 05 березня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення матеріалів до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються строк і порядок набрання рішення суду законної сили та його оскарження.

Відповідно п.6 ч.7 ст. 265 у разі необхідності в резолютивні частині також вказується про дату складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 05 березня 2018 року була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення.

Однак у повному судовому рішенні Березівського районного суду Одеської області від 05 березня 2018 року не зазначено дату складання повного судового рішення.

Також суд звертає увагу, що у вступній та резолютивній частині та повному судовому рішенні Березівського районного суду Одеської області від 05 березня 2018 року невірно зазначено найменування суду апеляційної інстанції (а.с.237, 239).

Частиною 3 статті 365 ЦПК України передбачено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Судом також встановлено, що цивільна справа № 494/1273/16-ц, яка надійшла до апеляційного суду є оформленою неналежним чином, а саме: дана цивільна справа має 1 том, який складається з 253 аркушів. Відповідний факт підтверджується актом від 16.04.2018 року №35.

Відповідно п. 28.25 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250. Кожний том справи оформляється окремо, має власну нумерацію і власний опис.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, а також те, що до апеляційного суду надійшла справа, оформлена з порушення вимог п. 28.25 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважаю за необхідне повернути її до суду першої інстанції для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Голови ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» Панчишиної Світлани Юріївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути до Березівського районного суду Одеської області, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження виділених матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік