Справа № 3-3451/09.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне правопорушення
4 грудня 2009 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Черняк В.Г.,
розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Орджонікідзевського району м. Харкова та АТІ при ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сахалінської обл., Російської Федерації, громадянина України, не працює, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2009 року, ОСОБА_1, 26 жовтня 2009 року, о 23.30 годині, керував транспортним засобом 21093, державний НОМЕР_1, по вулиці 50 років ВЛКСМ в м. Харкові, у стані алкогольного сп’яніння. Від продуття трубки «Контроль тверезості», проходження медичного огляду на стан сп’яніння, дачі пояснень, підпису в протоколі та одержання копії протоколу відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 26 жовтня 2009 року, за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 71 він не керував автомобілем ВАЗ 21093, він знаходився поряд з автомобілем, чекав на хазяїна даного авто, так як автомобіль зламався. Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наданими суду письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Також, суд приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ був складений відповідно до рапорту інспектора ППС, отже, співробітники ДАІ безпосередньо не виявили правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши інші письмові матеріали по справі, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки судом не вбачаються докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - суд вважає необхідно закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Суддя: Черняк В. Г.