Справа № 3-3106/09.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне правопорушення
9 грудня 2009 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Черняк В.Г.,
розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Орджонікідзевського району м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Петропавловськ, громадянки України, розлученої, працюючої менеджером фірми «3 Ведмедя», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалась,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 062483 від 22.09.2009 року, ОСОБА_1, 22.09.2009 року, о 01.30 годині, керувала транспортним засобом «Део Ланос», державний НОМЕР_1, по вул. Плитковій, 19 в м. Харкові, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння. Від продуття трубки «Контроль тверезості», проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовилась у присутності двох понятих. Своїми діями допустила порушення вимог, встановлених п. п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнала, пояснивши що, 22.09.2009 року під час її зупинки співробітником ДАІ по вул. Плитковій в м. Харкові, в стані алкогольного сп’яніння не знаходилась, алкогольних напоїв не вживала, від продуття трубки «Контроль тверезості» та проходження медичного огляду не відмовлялась, оскільки інспектор ДАІ не пропонував їй цих дій. Запис в протоколі про адміністративне правопорушення щодо вживання нею алкогольного напою, зробила власноручно, під психологічним тиском співробітника ДАІ.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив, що дійсно 22.09.2009 року по вул. Плитковій в. Харкові був зупинений співробітником ДАІ та запрошений в якості понятого, в його присутності ОСОБА_1 підтвердила, що вживала алкогольні напої, випила 150 грамів шампанського, та відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.
Свідок ОСОБА_3, пояснив в судовому засіданні, що був зупинений співробітником ДАІ по вул. Плитковій в м. Харкові, біля 2 години ночі, в якості понятого. Співробітник ДАІ пояснив йому, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп’яніння та відмовляється продути трубку «Контроль тверезості», про що він підписався в протоколі про адміністративне правопорушення. В цей час ОСОБА_1 стояла біля свого автомобіля, будь-яких заперечень на дії співробітника ДАІ не висказувала.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова, який складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що дійсно зупиняв автомобіль, під керуванням ОСОБА_1, причиною зупинки був виїзд автомобіля на зустрічну смугу. Під час перевірки документів інспектором був виявлений запах алкоголю від водія ОСОБА_1, після чого, їх в присутності свідків, було запропоновано продуття трубки «Контроль тверезості» та проходження освідоцтва в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповіла відмовою. Пояснення викладені ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо вживання нею алкоголю, написані власноручно.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 факту адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, факти допущених порушень підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_1 власноруч виклала пояснення, згідно яких, вона вживала алкогольні напої (шампанське) та відмовляється від продуття трубки «Контроль тверезості» та проходження медичного огляду на стан сп’яніння в наркоцентрі.
За таких обставин виявлених порушень вимог п. п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу , передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП – штрафу в розмірі 2550 гривен.
Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Суддя: Черняк В.Г.