Зіньківський районний суд в Полтавській області

_________________________________________________________________________________

38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95

Справа № 530/1696/17

Номер провадження 1-кс/530/71/18

У Х В А Л А

20.04.2018 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Дем'янченка С.М., секретарі - Стрілець Л.Г., за участю прокурора - Маюри С.В., представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170170000446 від 09.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170170000446 від 09.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

12.04.2018 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Должко С.Р., мотивуючи відвід тим, що головуючим по справі безпідставно відхилено клопотання сторони захисту про обов'язковий допит в якості свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4 Також йому нещодавно стало відомо що суддя Должко С.Р. та представник потерпілого адвокат ОСОБА_1 мають соціальну спорідненість.

13.04.2018 року заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Должку С.Р. передано на розгляд судді Дем'янченку С.М. для вирішення питання стосовно відводу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2. І. заяву про відвід головуючого судді Должку С.Р. підтримав, просив її задовольнити, прокурор Маюра С.В. просив суд в задоволенні заяви про відвід відмовити в з'язку з безпідставністю, потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_1, просили відмовити в задоволенні клопотання, суддя Должко С.Р. в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд заяви без його участі, вважає даним клопотанням про відвід обвинувачений намагається тиснути нього з метою прийняття судового рішення, яке вигідне обвинуваченому.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши суть заяви про відвід, суд вважає заяву про відвід судді Должку С.Р. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявляючи відвід судді, заявник ОСОБА_2 посилається на те, що суддею Должко С.Р., безпідставно відхилено клопотання сторони захисту про обов'язковий допит в якості свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також йому стало відомо, що суддя Должко С.Р. та представник потерпілого адвокат ОСОБА_1 мають соціальну спорідненість.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, а не задоволення клопотань учасників судового розгляду головуючим по справі, дає підстави, для звернення зі скаргою до суду вищої інстанції.

Враховуючи, що суду не надано доказів наявності підстав, які б викликали сумнів у неупередженості судді Должка С.Р. в розгляді кримінального провадження № 12017170170000446 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України , а отже підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должко Сергію Ростиславовичу у кримінальному провадженні № 12017170170000446 від 09.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 530/1696/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -