Справа №2-934/2009

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

    іменем України

    м. Селидове                               27 жовтня 2009року

        Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді-Владимирської І.М., при секретарі Карабут Ю.О., за участю  представника позивача Попова Р.В., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Селидово цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах регіонального відділення АТ «ОТП Банк» м.Донецьк до ОСОБА_2 про  стягнення суми кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

                           Позивач звернувся до суду з позовною заявою  про  стягнення суми  кредиту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 березня  2007 року між позивачем та громадянином ОСОБА_2,  був укладений  договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) НОМЕР_1, відповідно до умов якого позивач був зобов”язаний надати кредит відповідачу, а відповідач був зобов”язаний повернути кредит та сплатити плату за користування ним. Виконуючи умови Договору 07.03.2007 року відповідачу  було надано овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку НОМЕР_2 відкритого в відділенні «Олімпійське» ЗАТ «ОТП Банк» в  розмірі ліміту Овердрафта ,який становить 7700 грн.  Відповідач був зобов”язаний повернути  кредит, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом.  Позивач цілком виконав зобов”язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів, виконання зобов”язань з боку відповідача   вважає неналежним, тому що боржником були порушені умови договору овердрафту. За станом на  01.12.2008 року сума заборгованості за  кредитом складає 3881,70 грн. :  3489,36 грн.- заборгованість за кредитом, 392,34 грн. –сума несплачених відсотків.  Відповідач в добровільному порядку кредит не сплачує та не погашає відсотки. З наведених підстав позивач  просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов  та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з”явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення у прессі. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

Судом встановлено,  що 07 березня  2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) НОМЕР_1,  у розмірі 7700 грн. Згідно з умовами договору відповідач був зобов”язаний сплачувати позивачу плату за користування кредитом та погашати кредит (а.с.5-7 ) Станом на  01.12.2008 року борг відповідача перед позивачем по кредиту та відсоткам складав 3881,70 грн.  

           Вказаний висновок суду грунтується на наступних доказах.

           Згідно копії договору НОМЕР_1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 07.03.2007 року  (а.с.5-7) відповідачу був наданий  овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку НОМЕР_2 відкритого в відділенні «Олімпійське» ЗАТ «ОТП Банк» в  розмірі ліміту Овердрафта ,який становить 7700 грн.  Кредит, виданий в рамках Овердрафту має бути погашений не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем надання кредиту. Надання позичальнику Овердрафту в межах дії цього договору закінчується в останній день строку дії кредитного договору № СL 101/715/2007 від 7 березня 2007 року.  Відповідач був зобов”язан забезпечити повернення одержаного кредиту та  за користування непростроченим кредитом сплачувати плату у вигляді відсотків в розмірі 26% річних, а за користування простроченим кредитом сплачувати плату у вигляді відсотків в розмірі 36% річних.

Згідно розрахунку заборгованості  (а.с.14) заборгованість по кредиту станом на 01.12.2008 року  становить 3881,70 грн.  з них: 3489,36 грн. - заборгованість за кредитом, 392,34 грн.–сума заборгованості за відсотками.  

          Згідно до ст.525, 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

              Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення  параграфа 1 глави 71 ЦК України.

              У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання.

               Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов”язання у строк, встановлений договором або законом.

     В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов”язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов”язки за договором.

    Згідно п.8.1 договору НОМЕР_1   від 07.03.2007 року  Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх зобов»язань за договором.

     Таким чином, суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути : 3489,36 грн.- заборгованість по кредиту, 392,34 грн.–сума заборгованості за відсотками, а всього 3881,70 грн.  

              У відповідності зі ст.79 ЦПК України судови витрати складаються з судового збору та витрат, пов”язаних з розглядом справи.

              Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору (державного мита) у розмірі 51 (п»ятдесят одна ) грн. (а.с.1) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.(а.с.2), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.509,525,526,610,612,615,651,1054 ЦК України, ст. 79,88,213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

       Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах регіонального відділення АТ «ОТП Банк» м.Донецьк до ОСОБА_2 про  стягнення суми  кредиту - задовольнити.

                 Стягнути з ОСОБА_2  на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 3489  ( три тисячі чотириста вісімдесят дев»ять) грн.36 коп. - заборгованість по кредиту, 392 ( триста дев»яносто дві)грн.34 коп. –суму заборгованості за відсотками, а всього на загальну суму 3881 (три тисячі  вісімсот вісімдесят одну) грн.70 коп.  

         Стягнути з ОСОБА_2  на користь позивача в порядку відшкодування судових витрат : судовий збір у розмірі 51 ( п»ятдесят одну) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять ) грн.

              Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

               Апеляційна скарга на рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

Рішення набрало законної чинності  09.11.2009р.

З оригіналом згідно: Суддя