Дело№ 3-3629/ 2010 года

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Жовтневого району м. Харкова та ATI ГУ МВС України в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм в ТОВ «САТП-2001», мешкає: м. Харків, вул. Виконкомівська, 90, за ч. З ст. 121 КУпАП,-

встановив:

31 серпня 2010 року о 19 годині 45 хвилин на 185 км автошляху Чернігів-Пирятин ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер 397 10 ХА, з причепом Маз, державний номер АХ 3095 XX, на якому були встановлені шини, які мали часткові пошкодження, що оголили корд.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_3 ч. З ст. 121 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов’язковою ( ч.2 ст.268 КУпАП),

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2010 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об’єктивності даних, викладених в ньому.

Згідно інформаційної карти про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у квітні та вересні місяцях 2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення аналогічного складу, а тому його дії охоплюються диспозицією ч. З ст. 121 КУпАП за ознакою повторності.

Таким чином, суд вважає - доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП, тобто керування водіями транспортними засобами, що мають технічні несправності,з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, яке скоєне повторно протягом року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 притягується не вперше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк, встановлених санкцією ч. З ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ч. З ст. 121 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушенні

передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді

позбавлення права керування транспортним засобом на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхам подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови для виконання - З місяці.

Суддя Кицюк В. П.