Справа № 2-6273

2009 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2009 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого – судді Баранова В.І., при секретарі Сюсель І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

МОПТМ звернулося в суд з позовом до відповідачів про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2006 р. по 01.10.2009 р., в розмірі 1146,53 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В обґрунтування позову вказує, що підприємство надає відповідачам, які є власниками та мешканцями квартири АДРЕСА_1, послуги з постачання теплової енергії, а відповідачі користуються цими послугами, тому, в силу ст.11, ст.509 Цивільного кодексу України, між ними виникли та продовжують існувати зобов’язальні відносини і жодна із сторін про їх припинення не заявила. Позивач постачає відповідачам теплову енергію, а відповідачі без будь-яких заперечень приймають виконання, заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг не пред’являли та продовжують використовувати її для власних потреб, що свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин. Але, всупереч чинному законодавству, свої зобов’язання по оплаті спожитих послуг виконують неналежним чином та їхня  заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії за період з  01.09.2006 р. по 01.10.2009 р. складає зазначену суму.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  що були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися повторно, повідомлення про причини чи неможливість неявки у судове засідання до суду не надали, тому суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП “Житломасив” /а.с.3/.

Відповідно до Законів України “Про житлово-комунальні послуги”, “Про теплопостачання”, “Правил користування житловими приміщеннями та прибудинковими територіями” № 572 від 08.10.1992 року, “Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, “Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями”, споживач зобов’язаний оплачувати послуги з теплопостачання щомісячно за тарифами, встановленими органами місцевого самоврядування.

Згідно з п.9 Постанови КМУ № 995 від 10.07.2006 р. “Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води” зі змінами, внесеними Постановою КМУ № 1267 від 24.10.2007 р., підприємства застосовують двоставкові тарифи на теплову енергію, затверджені в установленому порядку.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради “Про затвердження тарифів на виробництво теплової енергії, а також послуг з теплопостачання, порядку їх застосування” № 172 від 28.08.2006 року, для нарахування плати за опалення встановлено двоставковий тариф, який включає абонентську плату та плату за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (в даному випадку заплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно з ст.68 Житлового Кодексу України, власник (наймач) зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості є обґрунтованими, підтверджуються також довідкою про нарахування та оплату комунальних послуг /а.с.4/, іншими матеріалами справи, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням В 1097 від 27.10.2009 р. /а.с.2/, тому ці кошти підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача.

Крім того, оскільки рішенням Мелітопольської міської ради № 5 від 14.08.2002 р. МОПТМ звільнене від сплати державного мита при зверненні до суду у справах про стягнення заборгованості, з відповідачів на підставі ст.88 ЦПК України підлягає також стягненню в солідарному порядку в доход держави сума судового збору, в розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.509, 526, 625 ЦК України, “Правилами користування житловими приміщеннями та прибудинковими територіями” № 572 від 08.10.1992 року, “Правилами надання населенню послуг по водо- і теплопостачанню” № 1497 від 30.12.1997 року, ст.68 ЖК України, ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1939 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1146 гривень 53 копійки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 1176 (одна тисяча сто сімдесят шість) гривень 53 копійки, перерахувавши їх на р/р № 26003976713180 в ЗФ ЗАТ “ПУМБ”, МФО 313623, ОКПО 05541114.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в доход держави, в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня, перерахувавши їх на р/р 31412537700013 в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач платежу місцевий бюджет м.Мелітополь, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676932, код 22090100.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                             В.І.БАРАНОВ