АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року 

м. Харків

справа № 636/1669/17  

провадження № 22ц/790/557/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого –               Котелевець А.В.,

суддів             –              Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря – Кучер Ю.Ю.,

ім’я (найменування) сторін:

позивач – Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут»,

відповідач – ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року в складі судді Слурденко О.І.,

у с т а н о в и в:

В травні 2017 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1 та просила стягнути на її користь суму боргу, яка виникла у зв'язку з порушенням відповідачем «ОСОБА_2 користування електроенергією для населення» в розмірі 38 925 грн. 53 коп. та сплачений судовий збір – 1600 грн.

Позов мотивовано тим, що 23 березня 2017 року в результаті перевірки електроустановки за адресою: вулиця Піщана 23 в м. Чугуєві Харківської області, встановлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом прихованої електропроводки, виявити яку представники енергопостачальника при проведені контрольного огляду не мали можливість, при ввімкненому навантаженні електрична енергія споживається, але приладом обліку необліковується, що є порушенням «ОСОБА_2 користування електроенергією для населення».

Виявленні порушення були зафіксовані в Акті № 209501, який споживач відмовився підписувати, у зв’язку з тим, що з виявленими порушеннями не погодився. Представниками Чугуївського РВ «Енергозбут» АК «Харківобленерго» було складено Акт про відмову споживача від підпису.

27 березня 2017 року в присутності споживача комісією з розгляду Акту № 209501 про порушення «ОСОБА_2 користування електроенергією для населення» здійснено розрахунок збитку, який склав 38 925 грн. 53 коп.

ОСОБА_1 позов не визнав, посилаючись на його безпідставність. Пояснював, що в Акті про порушення від 23 березня 2017 року сила струму по дроту щодо приєднання до безоблікового споживання електроенергії, зазначена у 20 Ампер. Тоді, як в протоколі комісії від 27 березня 2017 року та в розрахунку суми збитків і позові сила струму вказана в 23 Ампери. Згідно з Правилами улаштування електроустановок та Державним стандартом України 16442-80 для дроту з січенням 1,5 мм квадратних топова напруга складає 19 Ампер. У зв’язку з неправильним зазначенням топової напруги невірно зроблений розрахунок збитків. Також в проколі від 27 березня 2017 року № 209501 вказано, що його порушення відповідає підпунктам 3 та 5 пункту 3.1 «ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) України від 04 травня 2006 року № 562. Пункт 3.1 «Методики» передбачає обов’язкове призначення експертизи при встановленні факту втручання споживача в прилади обліку і доотримання результатів експертизи «Методика» не застосовується. Тому розрахунок збитків, зроблений без проведення експертизи є недійсним. Крім цього, в Протоколі комісії від 27 березня 2017 року невірно вказані пункти «Методики», а саме, зазначено, що порушення відповідає підпункту 3.5 пункту 3.1 «Методики».  

Факту самовільного підключення електропроводки поза прилад обліку відповідач також не визнав, надавав пояснення, що придбав будинок у 1999 році. Будь-яких переобладнань він не робив, а виявлений працівниками позивача електропровід на горищі сараю, був встановлений колишнім власником будинку.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позов є недоведеним, оскільки позивачем не надано належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження своїх вимог.

10 листопада 2017 року АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського РВ «Енергозбут» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що викладені в рішенні першої інстанції обставини справи суперечать фактичним обставинам, які мали місце. Акт про порушення був складений у відповідності із затвердженими примірниками Національної комісії регулювання електроенергетики в Харківській області. На підставі вказаного Акту та згідно з вимогами ОСОБА_3 був проведений розрахунок збитку за порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електроенергією для населення.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії" (далі – Закон № 2019-VIII), Правилами користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі – ОСОБА_2 КЕЕН), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами», затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) України від 04 травня 2006 року № 562.

Матеріали справи свідчать, що між АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського РВ «Енергозбут» та ОСОБА_1 04 березня 2009 року був укладений Договір № 17460 про користування електричною енергією (а. с. 7).

Відповідно до пункту 1 вказаного Договору енергопостачальник зобов'язується надійно постачати Споживачеві електричну енергію в необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок Споживача, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором.

Статтею 77 Закону № 2019-VIII встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 48 ОСОБА_2 КЕЕН передбачено, що побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з пунктом 42 вказаних ОСОБА_2 КЕЕН побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 53 ОСОБА_2 КЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих ОСОБА_2 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих ОСОБА_2 не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

23 березня 2017 року в результаті перевірки електроустановки працівниками Чугуївського РВ «Енергозбут» АК «Харківобленерго» за адресою: вулиця Піщана 23 в м. Чугуєві Харківської області встановлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом прихованої електропроводки, виявити яку представники енергопостачальника при проведені контрольного огляду не мали можливість, при ввімкненому навантаженні електрична енергія споживається, але приладом обліку не обліковується, що є порушенням «ОСОБА_2 користування електроенергією для населення». Виявленні порушення були зафіксовані в Акті від 23 березня 2017 року № 209501, який споживач відмовився підписувати, з виявленими порушеннями не погодився, внаслідок чого представниками АК «Харківобленерго» було складено Акт про відмову споживача від підпису (а. с. 5-6, 77).

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається Методикою.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією саме побутовими споживачами регламентується Розділом 3 ОСОБА_3.

Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 1.2 ОСОБА_3).

ОСОБА_3 застосовується на підставі Акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ОСОБА_2 КЕЕН у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку (підпункт 5 пункту 3.1 ОСОБА_3).

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 3.1 ця ОСОБА_3 застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в Акті про порушення та позначається на схемі.

На виконання умов ОСОБА_3 в Акті про порушення чітко зазначена: межа балансової належності (ГБО); точка Т5 (прилад обліку № 21008960); місце самовільного підключення (точки Т6, Т7); що графічно відображено на схемі; за допомогою спеціальних приладів встановлено матеріал проводу (самовільного підключення) та його площу перерізу - Си 1,5 мм квадратних.

Поперечна площа перерізу проводів, що використана у схемі самовільного підключення, визначена на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки – ПСр-2, ЩЦ 1-125-0.05, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Пунктом 3.5 ОСОБА_3 передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 ОСОБА_3, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 ОСОБА_3.

Саме відповідно до вказаної формули позивачем було здійснено розрахунок добового обсягу споживання електроенергії – 36,4 Квт год., та згідно з пропускною силою струму Си 1,5 мм. квадратних, (який є найменшим провідником в схемі самовільного підключення) потужність зафіксована в ПУЕ – 23А, добового обсягу споживання встановленого Методикою – 8 год., відповідачу нараховано 39894 кВт год. на загальну суму 38 925 год. 53 коп.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

В Акті було зазначено, що порушення ОСОБА_2 КЕЕН відбулося у зв’язку з безобліковим споживанням електричної енергії шляхом прихованої електропроводки, виявити яку представники енергопостачальника при проведені контрольного огляду не мали можливість, при ввімкненому навантаженні електрична енергія споживається, але приладом обліку не обліковується.

Тобто, період за який розрахована заборгованість також відповідає вимогам ОСОБА_3.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Безспірних доказів щодо споживання електричної енергії без порушень матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції. Оскільки ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, то він повинен нести відповідальність за порушення ОСОБА_2 КЕЕН.

Вищенаведені обставини дають підстави суду зробити висновок про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення суду першої інстанції не є законним та підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Заперечення відповідача про те, що розрахунок збитків зроблений позивачем є недійсним у зв’язку з тим, що ОСОБА_3 застосована без призначення та проведення експертизи, є безпідставними.

В пункті 3.1 ОСОБА_3 встановлено 7 видів порушень правил користування електричною енергією побутовими споживачами:

1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів);

4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів .або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку;

6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника;

7) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця ОСОБА_3 не застосовується.

Оскільки порушення відповідача не полягає у втручанні в роботу приладу обліку і його пошкодженням, пошкодженням або відсутністю пломб на приладах обліку, проведення експертизи не є обов’язковою умовою для застосування ОСОБА_3 та розрахунку збитків.

Посилання відповідача на некоректне написання пунктів та підпунктів ОСОБА_3 в Протоколі комісії від 27 березня 2017 року не є підставою для відмови у позові, оскільки сам факт порушення ОСОБА_2 КЕЕН підтверджений належними доказами.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Позивач при зверненні до суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції сплатив судовий збір в загальному розмірі 1 760 грн., що документально підтверджено платіжними дорученнями № 381/742 від 23 травня 2017 року, № 1538/742 від 29 листопада 2017 року (а. с. 1, 137).

Вказана сума судового збору підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського РВ «Енергозбут».

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут»  – задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року – скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут»  – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» 38 925 грн. 53 коп. (тридцять вісім тисяч дев’ятсот двадцять п’ять грн. 53 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» судовий збір в розмірі 1 760 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят грн.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складене 23 квітня 2018 року.

Головуючий – А.В. Котелевець

Судді – І.П. Коваленко

ОСОБА_4