Справа № 2-а-506/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2009 року Камянський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Коваленка В.І.
при секретарі - Кравченко Т.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Кам’янка адміністративну цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУДАІ УМВС України в Київській області, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ у Миронівському районі Київської області сержанта міліції Мінченка Р.В. від 13 листопада 2009 року серія АІ № 095243 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що підставою для притягнення його до адмінвідповідальності стало те , що він 13 листопада 2009 р. о 20 год. 30 хв. керуючи автомбілем Мазда 323» д/н НОМЕР_1 на 100-му км. автомобільної дороги Київ-Знамянка здійснив обгін попутного автомобіля на пішохідному переході.
Як вказує у позові ОСОБА_1, що він дійсно 13 листопада 2009 року о 20 год.30 хв. рухався на вищевказаному автомобілі, на а/д Київ-Знамянка та здійснив обгін попутного автомобіля. Відстань до пішохідного переходу була не меншою ніж 150 м.
Проте інспектор ДАІ склав за даним фактом відповідний адмінпротокол , виніс постанову та наклав адмінстягнення в вигляді штрафу в сумі 425 грн..
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від них надійшла заява в якій вказано, що позов не визнають, просять відмовити у задоволені позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково .
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права та свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .
У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил обгону тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що 13 листопада 2009 р. о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 на автомобілі Мазда 323» д/н НОМЕР_1 рухався на 100-му км. а/д Київ-Знамянка, де на вимогу інспектора ДПС ВДАІ у Миронівському районі Київської області сержанта міліції Мінченка Р.В. був зупинений за те, що здійснив обгін попутного автомобіля на пішохідному переході, умислу на порушення Правил дорожнього руху не мав. По даному факту було складено адмінпротокол сер. АІ № 098287 та винесено постанову сер. АІ № 095243 від 13 листопада 2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі матеріалами .
Суд вважає , що інспектор ДПС ВДАІ у Миронівському районі Київської області сержант міліції Мінченко Р.В. відповідно до вимог ПДР України правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП .
Але, на думку суду, при прийнятті рішення інспектором ДПС ВДАІ у Миронівському районі Київської області сержанта міліції Мінченком Р.В. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не було враховано обставин , зазначених у ст.33 КУпАП , а саме : характер вчиненого правопорушення , особа порушника, майновий стан , обставини , що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 частково визнав вину у вчиненому, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, має тяжкий матеріальний стан повязаний з безробіттям.
Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
На підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 122 ч.2 КУпАП , керуючись ст. ст.158-163 КАС України , суд
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову інспектора ДПС ВДАІ у Миронівському районі Київської області сержанта міліції Мінченка Р.В. від 13 листопада 2009 року серія АІ № 095243 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.- змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП , та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Камянський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України .
Суддя :