Справа № 2 – 776/2009
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
17 листопада 2009 року смт. Кіровське АР Крим
Кіровській районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого – судді Хачикян А. Х.,
при секретарі – Єрмак М. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кіровське АР Крим цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
ВАТ «Сведбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що між позивачем та ОСОБА_1 19.06.2007 року укладений кредитний договір № 1102/0607/93 – 236, умови якого відповідач не виконує. В забезпечення зобов’язання позивач уклав договір поруки № 1102/0607/93 – 236 – Р – 1 від 19.06.2007 року із ОСОБА_2, відповідно до якого боржник – ОСОБА_1 та поручитель – ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед кредитором за кредитним договором, у зв’язку з чим відповідно до умов договору та закону позивач вимагає стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 994 грн. 33 коп.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, про що надіслав до суду листа.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги визнала у повному обсязі, про що надіслала до суду листа.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
З положень, встановлених статтею 554 ЦК України виникає, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено, що 19.06.2007 року між АКБ «ТАС – Комерцбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 1102/0607/93 – 236, відповідно до умов якого їй був наданий кредит у розмірі 25 000 грн. на строк користування до 19.06.2008 року зі сплатою 30 відсотків річних /а. с. 6 – 11/.
Відповідно до пунктів 5.1 та 5.2 кредитного договору у випадку ненадходження на рахунок банку суми кредиту, процентів за користування ним в строки, визначені у п. п. 1.3 та/або 3.1 та/або 3.4 та/або 3.5 та/або 7.1 та/або 7.2 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення відповідного платежу від суми відповідного простроченого платежу за кожний день прострочення, у випадку невиконання позичальником зобов’язань, передбачених п. п. 6.1.1 – 6.1.8, п. 6.1 цього договору позичальник сплачує штраф у розмірі 2 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.2 цього договору.
Як убачається з наданих позивачем доказів, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання за договором щодо сплати заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного повернення основної суми кредиту позичальник належним чином не виконала, чим порушила умови кредитного договору та вимоги цивільного законодавства.
Суд приймає розрахунок позивача щодо стягнення суми кредиту, заборгованості по процентам, пені, як належний по справі доказ. /а. с. 5/.
В забезпечення повернення кредиту за вказаним кредитним договором був укладений договір поруки від 19.06.2007 року із ОСОБА_2
Відповідно до умов договору поруки відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за кредитним договором.
Отже, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі, оскільки доводи позивача обґрунтовані належними доказами, відповідають вимогам чинного цивільного законодавства та укладеному між сторонами договорам.
Згідно статті 88 ЦПК України судові витрати належить стягнути з відповідачів.
На підставі наведеного, керуючись статями 525, 526, 530, 554, 1054, 1055 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212 – 215 ЦПК України, суд, –
в и р і ш и в :
позов відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Кримського відділення ВАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 994 грн. 33 коп., у відшкодування судових витрат 199 грн. 94 коп., а усього стягнути 8 194 (вісім тисяч сто дев’яносто чотири) грн. 27 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Кіровській районний суд АР Крим шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.
Г о л о в у ю ч и й А. Х. Хачикян