Справа №2 – 774/2009
РІШЕННЯ
і м е н е м У к р а ї н и
05 листопада 2009 року смт. Кіровське АР Крим
Кіровській районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого – судді Хачикян А. Х.,
при секретарі – Єрмак М. І.,
за участю прокурора – Хобот В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кіровське АР Крим цивільну справу за позовом прокурора Кіровського району АР Крим в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Кіровського відділення № 5301 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
прокурор Кіровського району АР Крим в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Кіровського відділення № 5301 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що 22.02.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії – Кіровське відділення № 5301 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 84, умови якого відповідач не виконує. В забезпечення зобов’язання 22.02.2008 року позивач уклав договори поруки № 141, № 142 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких боржник – ОСОБА_1 та поручителі – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед кредитором за кредитним договором, у зв’язку з чим відповідно до умов договору та закону позивач вимагає стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 861 грн. 47 коп., судові витрати покласти на відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Представник філії – Кіровського відділення № 5301 ВАТ «Державний ощадний банк України», яка діяла на підставі довіреності, позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідачів суму в розмірі 12 834 грн. 73 коп.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Таким чином, на підставі статті 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, оскільки вони належним чином повідомлені про розгляд справи та не заперечували про розгляд справи у їх відсутність.
Вислухавши представника позивача, представника Кіровського відділення № 5301 «Державний ощадний банк України», відповідача, їх доводи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
З положень, встановлених статтею 554 ЦК України виникає, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії – Кіровське відділення № 5301 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 22.02.2008 року укладено кредитний договір № 84, відповідно до умов якого йому був наданий кредит у розмірі 10 000 грн. строком користування до 21 лютого 2011 року зі сплатою 21 % на рік та сплати комісійної винагороди за надання кредиту в розмірі 99 грн. /а. с. 27 – 29/.
Відповідно до пункту 5. 2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов’язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов’язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05 відсотків від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Як вбачається з наданих позивачем доказів, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання за договором щодо сплати заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного повернення основної суми кредиту належним чином не виконав, про що останній не заперечував в судовому засіданні, тому, відповідно до частини 1 статті 61 ЦПК України дана обставина доказуванню не підлягає, чим порушив умови кредитного договору та вимоги цивільного законодавства.
Суд приймає розрахунок позивача щодо стягнення суми кредиту, заборгованості по процентам, пені, як належний по справі доказ /а. с. 54/.
В забезпечення повернення кредиту за вказаним кредитним договором 22.02.2008 року укладені договори поруки № 142 із ОСОБА_3 та № 141 із ОСОБА_2 Відповідно до умов договорів поруки відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за кредитним договором /а. с. 30 – 31, 32 – 33/.
Отже, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі, оскільки доводи позивача обґрунтовані належними доказами, відповідають вимогам чинного цивільного законодавства та укладеному між сторонами договорам.
Згідно статті 88 ЦПК України судові витрати належить стягнути з відповідачів.
На підставі наведеного, керуючись статтями 525, 526, 530, 554, 1054, 1055 ЦК України, статтями 10, 60, 61, 88, 174, 212 – 215 ЦПК України, суд, –
в и р і ш и в :
позов прокурора Кіровського району АР Крим в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Кіровського відділення № 5301 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити у повному обсязі.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кіровського відділення № 5301 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 834 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 73 коп.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави в солідарному порядку судовий збір у розмірі 128 грн. 35 коп., витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Кіровській районний суд АР Крим шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.
Г о л о в у ю ч и й