Справа 2-а-429/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 листопада  2009 року  

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого  - Колесник С.І.

   при секретарі  - Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  ДПС Долинського відділу ДАІ; Мотуз Олександра Володимировича, з участю третьої особи – ЗАТ СК «Провідна» про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з постановою ВА №035632 по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2009 року, складеної інспектором ДПС Долинського ВДАІ Мотуз Олександра Володимировича, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за те, що він 21.09.2009 року о 08 год. 25 хв. керуючи автомобілем  ВАЗ 2109 по вул. Жовтневій в смт. Петрове не мав чинного договору обов’язкового страхування.

Позивач вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: в  полісі обов’язкового страхування  зазначена дата видачі 18.08.2009 року, а строк дії спливає 17.08.2009 року, тобто при видачі страхового поліса представниками страхової компанії була допущена помилку стосовно строку дії страхового поліса, де вказано дату дії поліса до 17.08.2009 року, хоча в даному страховому полісі вказано прописом строк дії один рік, тобто, якщо страховий поліс видано 18.08.2009 року, то строк його дії закінчується 17.08.2010 року.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не з’явився, своєю заявою просив слухати справу без його участі.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача  - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови ВА № 035632 по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2009 року, складеної інспектором ДПС Долинського ВДАІ Мотуз Олександра Володимировича Олександром Володимировичем Стрельник Сергій Миколайович був притягнутий  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 500 грн. за те, що він 21.09.2009 року о 08 год. 25 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2109   по вул. Жовтневій в смт. Петрове, не мав чинного договору обов’язкового страхування (а.с.6).

В судовому засіданні встановлено, що при видачі полісу обов’язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ 7288711 представниками страхової компанії була допущена помилка стосовно терміну дії поліса, де зазначено, що поліс виданий 18.08.2009 року, а строк його дії спливає 17.08.2009 року, оскільки як вбачається, в даному страховому полісі вказано прописом строк дії один рік, тобто, якщо страховий поліс видано 18.08.2009 року, то строк дії закінчується 17.08.2010 року.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов  задовільнити.

Постанову ВА № 035632 по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2009 року, складену  інспектором  ДПС Долинського ВДАІ Мотуз Олександра Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду  через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя