Справа № 22ц-9278/2009 р.             Головуючий в 1 інстанції Маловічко З.О.

Категорія 34                         Доповідач Азевич В.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 грудня 2009 року             Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Зубової Л.М.,

суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б.,

при секретарі Крівцові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу     ОСОБА_1  на ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 16 травня 2009 року про передачу справи до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «№3 50 років Перемоги» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,  

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 16 травня 2009 року вказана справа передана до Микитівського районного суду м. Горлівки.

Зазначену ухвалу оскаржила позивачка ОСОБА_1, просить її скасувати та повернути справу до Дебальцевського  міського суду.

Обґрунтовуючи доводи скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала була постановлена у судовому засіданні без її участі, оскільки вона не була повідомлена про час та місце судового засідання.

Мотиви, якими керувався суд при вирішенні питання про передачу справи до розгляду іншого суду, на її думку є надуманими. Микитівський районний суд м. Горлівки не є найближчим судом до м. Дебальцеве, транспортне сполучення з цим районом м. Горлівки є ускладненим і вона витрачає багато часу та коштів на дорогу до вказаного суду.

Вважає, що судом при постановлені ухвали були порушені вимоги ст. ст. 110, 116 ЦПК України.

Сторони, сповіщені про час та місце розгляду справи, не з’явилися, просили розглянути питання за їх відсутності.

Апеляційний суд, заслухавши суддю - доповідача, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Приймаючи рішення про передачу даної справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що головуючий у справі заявив самовідвід, у зв’язку з тим, що не момент постановлення ухвали в Дебальцевському міському суду працює одна суддя - Маловічко З.О., коли за штатним розкладом передбачено 6 суддів, тому вищевказаний факт може ушкодити об’єктивному і повному розгляду справи, а також не будуть додержані розумні строки розгляду справи. Оскільки після заявленого самовідводу неможливо утворити новий склад суду, суд визнав за можливе передати справу до Микитівського районного суду м. Горлівки.

Але погодитися з даними висновками суду першої інстанції неможливо, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Як зазначено в частинах другій і четвертій зазначеної вище статті, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду; забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася з позовом до суду у лютому 2008 року, суд розпочав розгляд справи, призначив проведення будівельно-технічної експертизи.

Оскільки, суд розпочав розгляд даної справи, а вирішуючи питання про передачу справи не з’ясував, чи є Микитівський районний суд м. Горлівки найбільш територіально наближеним до Дебальцевського міського суду, тому були порушені вказані норми процесуального закону.

Окрім того, розглянув питання не повідомивши позивачку про час та місце розгляду справи, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, суд першої інстанції передав справу до іншого суду, який не є найбільш територіально наближеним до  Дебальцевського міського суду, та після того, як тривалий час розглядав дану справу.

 Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у міського суду не було підстав передавати справу до іншого суду.

Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунута апеляційним судом.

Наведені обставини є підставою для скасування ухвали та повернення справи до Дебальцевського міського суду Донецької області для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4,  312 ч.1 п.3, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити.

Ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 16 травня 2009 року про передачу справи до іншого суду скасувати.

Справу направити до Дебальцевського міського суду Донецької області для подальшого розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий :                     Судді: