Справа 22ц-8508/2009 р.                 Головуючий у 1 інстанції Федько Г.М.

Категорія 27                         Доповідач Азевич В.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 грудня 2009 року             Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Зубової Л.М.,

суддів: Будулуци М.С., Азевича В.Б.,

при секретарі Крівцові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу   Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 1 вересня 2009 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 1 вересня 2009 року заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» (після перейменування - ПАТ КБ  «ПриватБанк») повернена заявнику для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі банк просить скасувати дану ухвалу в зв’язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

При цьому заявник посилається на те, що частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються за місцем її проживання.

Оскільки боржник проживає на території Микитівського району м. Горлівки, тому заява про видачу судового наказу була подана до Микитівського районного суду м. Горлівка. Тому банк вважає, що ухвала про повернення заяви була постановлена всупереч чинному законодавству.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи.

ПАТ КБ  «ПриватБанк» просив розглянути справу за відсутності представника банку.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд  відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи заяву банку, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що п. 5.6 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам визначена договірна територіальна підсудність, а саме зазначено, що усі спори, розбіжності, або вимоги, які виникають з даного Договору або в зв’язку з ним, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює спір): Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська; в суді по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір; постійно діючому третейському суді при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз»; постійно діючому третейському суді при Асоціації «Юридичні компанії України».

Зазначені висновки суду грунтується на нормах процесуального закнодавства та відповідають обставинам справи.

Як встановлено ч. 1 ст. 303 ПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1. (а. с. 14)

Пунктом 5.6 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам встановлена договірна територіальна підсудність, а саме: усі спори, розбіжності, або вимоги, які виникають з даного Договору або в зв’язку з ним, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює спір): Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська; в суді по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір; постійно діючому третейському суді при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз»; постійно діючому третейському суді при Асоціації «Юридичні компанії України».

Згідно ст. 112 ЦПК України с торони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Оскільки сторони обумовили територіальну підсудність, тому вони не можуть відмовитися від зазначеного положення договору в односторонньому порядку.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дана заява може бути подана до одного з судів, що визначені сторонами у договорі, за правилами ст. 112 ЦПК України, та повернув її заявнику у зв’язку тим, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, при вирішені питання не були порушені норми процесуального права та порядок,  встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303 ч. 1, 304, 307 ч. 2 п. 1,  312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 1 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:                     Судді: