Справа №443/673/18

Провадження №1-кс/443/145/18

У Х В А Л А

/про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою/

20 квітня 2018 року м. Жидачів

Cлідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Бойка Б.Й., слідчого Гвоздика Р.Б., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4, погодженого із прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140200000277 від 18.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, українцю, громадянину України, одруженому, приватному підприємцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимому, останній раз вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15.03.2013 р. за ч.3 ст 186 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018140200000277 від 18.04.2018 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник отримали копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується їх особистими підписами у клопотанні.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 18.04.2018 року в Жидачівське ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що цього дня невідома особа, близько 11:00 години, у м. Жидачів по вул. Шашкевича, 31 Жидачівського району Львівської області намагалася проникнути в належну їй квартиру № 21 з метою вчинення крадіжки майна.

За даним фактом, 18.04.2018 слідчим відділенням Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140200000277 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, 18.04.2018 року близько 11:00 години, знаходячись у м. Жидачів, Львівської області по вул. Шашкевича, зайшов в будинок № 31, де за допомогою металевих предметів зовні схожих на відмички та набору ключів, намагався відчинити вхідні двері та проникнути до приміщення квартири № 21, вказаного будинку, яка належить ОСОБА_6. Проте, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки в під'їзд будинку зайшов ОСОБА_7 та піднімався сходами до своєї квартири, розташованої навпроти квартири, до якої намагався проникнути ОСОБА_3. В цей час, ОСОБА_3, щоб не бути виявленим під час вчинення протиправних дій покинув згаданий будинок, розминувшись на сходовій клітці із ОСОБА_8 та в подальшому на вулиці був затриманий.

18.04.2018 року ОСОБА_3, у відповідності до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та роз'яснено процесуальні права та обов'язки підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Клопотання містить достатнє обґрунтування ризиків ч.1 ст.177 КПК України, за яких виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження.

Слідчий Гвоздик Р.Б. в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, покликаючись на викладені в ньому обставини. Зазначив, що наявні в матеріалах клопотання докази вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

В судовому засіданні прокурор Бойко Б.Й. наполягав на задоволенні клопотання. Додатково зазначив, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України, обґрунтованих матеріалами клопотання.

Захисник ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити повністю. Зазначив, що його підзахисний свою вину не визнав і це його право, підозру у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення вважає не обґрунтованою. Прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Окрім того зазначив, що його підзахисний хворіє, має на утриманні малолітню дитину.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання. При цьому не заперечив, що вже мав приводи до органів поліції, окрім того відбував покарання за злочини проти власності.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140200000277 від 18.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Останнє розпочате на підставі заява ОСОБА_6 від 18.04.2018 року, про те, що цього дня невідома особа, близько 11:00 години, у м. Жидачів по вул. Шашкевича, 31 Жидачівського району Львівської області намагалася проникнути в належну їй квартиру № 21 з метою вчинення крадіжки майна /а.с. 6-7/.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вбачається, що 18.04.2018 року о «15» год. «45» хв. в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207-211, 213 КПК України був затриманий ОСОБА_3. Окрім того, вказаним протоколом підтверджується, що 18.04.2018 р. слідчим СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9, яким в порядку статті 208 КПК України, із дотриманням правил передбачених ч.7 ст.223 та ст.236 КПК України, у присутності понятих, був проведений обшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину), в ході якого виявлено та вилучено майно. Вилучене майно складалось з: чорної сумки з ременями з написом «CANTROL»; металевої коробки з написом «MENTOS», розміром 7х3,5х1,2 см.; в’язки з семи ключів з металу світлого кольору з вилитим написом на поверхні «BRUNO»; металевий ключ з металу світлого кольору з вилитим написом «CAM», до отвору якого приєднане металеве кільце, до якого прикріплена пластикова рукоятка з отвором та вилитим написом на ній «FZB»; металевої пластини з металу світлого кольору, розміром 5х1,4 см з 9 насічками; ключа з металу світлого кольору з вибитими ромбиками; металевого ключа з металу світлого кольору з вилкоподібним закінченням з одного з боків; металевого ключа з металу світлого кольору, рукоятка якого обмотана ізолентою синього кольору; ключ з металу темно-сірого кольору; 11 пластин з металу, кожна з яких має довжину, приблизно 5 см; металевої пластини «Г» - подібної форми зігнуту з одного з боків; металевої пластини «Г» - подібної форми, довжиною до перегину 5,8 см; металевої пластини «Г» - подібної форми, довжиною до перегину 8 см, частина якої обмотана тканиною чорного кольору; два металеві шурупи; металевої пластини довжиною 6,7 см.; металевої пластини з борозною довжиною 5,6 см. з металу світлого кольору; частини металевої шпиці довжиною 10,5 см., з одного боку яка приплюснута з іншого боку у неї наявні нарізи; напфіль металевий довжиною 13,8 см.; ліхтарик чорного кольору довжиною 8,6 см.; мобільний телефон чорного кольору марки SAMSUNG.; окуляри сонячні з написом на склі «monke»; пара в’язаних зимових рукавиць з поєднанням синього та голубого кольорів з біркою, яка кріпиться до матеріалу за допомогою двох металевих заклепок, з написом на бірці «classic Fashion man’s wear»; кросівки чорного кольору марки «Adidas», в які ОСОБА_3 був взутий на момент огляду.

В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2018 року ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України та роз'яснено процесуальні права та обов'язки підозрюваного.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За змістом закону тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, зокрема свідчить: заява потерпілої ОСОБА_6 від 18.04.2018 року про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.04.2018 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 18.04.2018 р.; протоколом допиту (неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 від 19.04.2018 р.; протоколом допиту (неповнолітнього) свідка ОСОБА_11 від 19.04.2018 р.; протоколом затримання ОСОБА_3, як особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.04.2018 року та вилученим за результатом його обшуку майном. Вказаний перелік становить сукупність наявних на даний час доказів обґрунтованого припущення про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення/а.с. 8-14, 17-24/.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілу та свідків, місце проживання яких йому відоме, чи продовжити злочинну діяльність, немає постійного джерела доходів, раніше судимий за злочини проти власності.

Окрім того, у відповідності до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 працездатний, непохилого віку, раніше судимий, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не хворіє(стороною захисту доказів на підтвердження протилежного не надано), батьків похилого віку на утриманні не має, не має постійного місця проживання в м. Жидачів, що підтверджується наданими ним поясненнями. Відтак, підозрюваний не має стійких соціальних зв’язків та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином(не з’являтись на вимогу слідчого для проведення відповідних процесуальних та слідчих дій).

Тому дійсно, інші, більш м’які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов’язків, передбачених ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Враховуючи вищенаведені обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3, обґрунтовану підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також доведені прокурором ризики, вважаю, що більш м’які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 16 червня 2018 року, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.    

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 – задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до 16 червня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 15 год. 45 хв. 18 квітня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Роз’яснити ОСОБА_3, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок: ТУ ДСА у Львівській області, рахунок №37315022000757 банк отричувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_3 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_3 покладаються такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12