Справа № 2-А-879/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2009 року Центрально-Міський районний суд   міста   Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Черкасенко Т.Г.,

при секретарі – Курєпіна Н.В,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3    до інспектора ІДПС ВДАІ м.  Армянськ Кравцова Максима Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ІДПС ВДАІ м.  Армянськ Кравцова Максима Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

 Позов, на задоволені якого в судовому засіданні наполягав позивач, обґрунтований тим, що 2 вересня  2009 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху.

 Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що правопорушення інспектором Кравцовим М.О. не доведено, а також відповідачем були порушені ряд норм Законів України та підзаконних актів.

Так. позивач зазначив, що позивачу було в категоричній формі відмовлено в наданні фотографії його автомобіля в підтвердження  того, що ним була перевищена швидкість, яка б дозволяла напевно встановити місце знаходження належного позивачу автомобіля під час зйомки на відеокамеру, з якої  було б видно  чи була перевищена швидкість саме автомобілем позивача, з якого також було б видно де був зроблений фотознімок, але будь яких доказів позивачу в тому числі і фотознімок надано не було. Крім того,  прилад, яким здійснювалась фіксація порушення ПДР, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адмініс тратив не правопорушення,  не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, позивачу не пред.являли вимірювач швидкості, в постанові про порушення відсутні вказівки хто саме проводив фіксацію порушення ПДР, позивач сумнівається в наявності у особи, яка винесла оскаржувану постанову, відповідних повноважень для її складання.

Крім того, позивач зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення він дав свої пояснення, що у дії знаку рухався з приблизною швидкістю 60 км/годину, Правил дорожнього руху не порушував. Але інспектор Кравцов М.О. не звернув уваги та виніс не чим не вмотивовану постанову.

Одночасно позивач просить суд поновити пропущений ним з поважних причин строк на оскарження постанови, приймаючи до уваги, що він звернувся до суду  в установлені строки з позовною заявою. Але, ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2009 року  через пошту позовну заяву було позивачу повернуто на підставі ст. 19, 108 КАС України, а тому він мав реальну можливість повторно звернутися до суду лише 23 вересня 2009 року після усунення недоліків своєї заяви.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався. Начальник ВДАІ м. Армянська направив суду лист в якому зазначив, що  інспектор ДПС ВДАІ м. Армянська Кравцов М.О. у зв.язку з виконанням своїх службових обов.язків не має можливості прибути на судове засідання.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_2, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається із пояснення представника позивача, а також письмових доказів (постанови та протоколу) 2 вересня  2009 року відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п. 12.4 ПДР, а саме – перевищення позивачем на 72 км автодороги Каховка-Армянськ встановлену швидкість руху на 26 км, за що на позивача накладено штраф в розмірі 300 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, приладом вимірювання швидкості «ВІЗІР» № 0812554 було зафіксовано рух автомобіля «Мицубиси » держномер АЕ0990 АХ 2 вересня   2009 року об 15 год 49 хв. зі швидкістю 86  км/год на 72 км. автодороги Каховка- Армянськ.

Суду не надано доказів, які б спростували твердження позивача про те, що із зафіксованою в постанові швидкістю він рухався саме  на 72 км. автодороги Каховка- Армянськ.

Також не надано будь-яких доказів правомірності використання працівниками ДАІ приладу вимірювання швидкості – хто із працівників, на якій ділянці дороги його використовував, чи мав працівник ДАІ відповідні повноваження на використання приладу, чи був прилад належним чином повірений, суду не надано доказів підтвердження використання саме зазначеного в постанові приладу, не надано фотознімків зафіксованого порушення правил дорожнього руху.

З огляду на вищевикладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови, але ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2009 року  через пошту позовну заяву було позивачу повернуто на підставі ст. 19, 108 КАС України, а тому він мав реальну можливість повторно звернутися до суду лише 23 вересня 2009 року після усунення недоліків своєї заяви. Пори таких обставинах суд вважає, що  позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3    до інспектора ІДПС ВДАІ м.  Армянськ Кравцова Максима Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,  задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови № АК 048975 від 2 вересня  2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати неправомірною та скасувати постанову №  АК 048975 від  2 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_3 , винесену інспектором ІДПС ВДАІ м.  Армянська Кравцовим Максимом Олександровичем,  закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 Т.Г.Черкасенко