Справа № 2-А-627/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2009 року Центрально-Міський районний суд   міста   Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Черкасенко Т.Г.,

при секретарі – Курєпіна Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС батальону ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг Кузьніс Андрія Володимировича, про визнання протиправним правового акту індивідуальної дії та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що  10 липня 2009 року вона отримала в Центрально-Міському відділу ДВС  копію постанови по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаної постанови, 22 січня 2009 року об 12 годині 36 хвилин   водій, керуючи автомобілем марки Опель Вектора державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 93 км/год по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі, тобто перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 33 км/год та цим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість автомобіля вимірювалась за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візір» № 0711195. Згідно до цієї постанови на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Позивачка   вважає, що дана постанова є протиправною та такою, що не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з тих підстав, що будучи власником вище зазначеного автомобіля, вона особисто зазначеним автомобілем ніколи не користувалась у зв.язку з відсутністю посвідчення водія та навиків керування, при винесенні постанови не було прийнято до уваги особу порушника,  не були відібрані пояснення її як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відібрані пояснення від особи, яка керувала зазначеним автомобілем,   прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації і за таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, з постанови не видно, чи проходив вище зазначений засіб вимірювальної техніки повірку, чи укомплектований він відповідними документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки, чи проходив вище зазначений пристрій процедуру державної сертифікації, чи має від атестат відповідності.

В зв.язку з викладеним позивачка просить суд поновити їй строк на оскарження визе зазначеної постанови  від 25 січня 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки вона його порушила з поважних причин. Визнати протиправною  та скасувати постанову № АЕ 022845 від 25 січня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивачка в судове засідання не з.явилась, є людиною похилого віку, просила розглядати справу за її відсутності.

 Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається із  позовної заяви, а також постанови,  25 січня 2009 року відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п. 12.4 ПДР, а саме – перевищення позивачем встановлену в населених пунктах швидкість руху на 33 км, за що на позивача накладено штраф в розмірі 300 грн.

Як вказала в позові ОСОБА_2 вона отримала постанову лише 10 липня 2009 року в Центрально-міському відділі ДВС і її твердження нічим не спростовані. Відповідач не надав суду будь-яких доказів чи взагалі він надсилав позивачці копію зазначеної постанови.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, приладом вимірювання швидкості «ВІЗІР» № 0711195 було зафіксовано рух автомобіля  марки Опель Вектора Вектра державний номер  НОМЕР_1  22 січня 2009 року о 12 год 36 хвилин зі швидкістю 93 км/год по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі.

Суду взагалі не надано відповідачем належних доказів про те, що ОСОБА_2 або хтось інший  із зафіксованою  в постанові швидкістю  дійсно рухався на автодорозі  по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі. Фото, що зазначено  в постанові як  доказ, також ждо сужду відповідачем надано не було. Також не надано будь-яких доказів правомірності використання працівниками ДАІ приладу вимірювання швидкості – хто із працівників, на якій ділянці дороги його використовував, чи мав працівник ДАІ відповідні повноваження на використання приладу, чи був прилад належним чином повірений, суду не надано доказів підтвердження використання саме зазначеного в постанові приладу, не надано доказів того, що цей прилад укомплектований відповідними документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки, що він проходив процедуру державної сертифікації та має атестат відповідності.

З огляду на вищевикладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови.

Оскільки позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС батальону ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг Кузьніс Андрія Володимировича про визнання протиправним правового акту індивідуальної дії та його скасування, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2  строк на оскарження постанови № АЕ 022845  від 25 січня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати неправомірною та скасувати постанову № АЕ 022845   від 25 січня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_2, винесену інспектором ДПС батальону ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг Кузьніс Андрієм Володимировичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 Т.Г.Черкасенко