У Х В А Л А
8 грудня 2009 року Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого-судді Черкасенко Т.Г,
при секретарі – Курєпіна Н.В.,
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з подання, в якому зазначив, що 27 червня 2008 року у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню судового наказу № 2-н-765 від 9 листопада 2007 року, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення 11929, 40 грн на судового збору 25,50 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн з ОСОБА_1 на користь ЗАТ ”Терра Банк”. Боржниця ОСОБА_1 від виконання вище зазначеного рішення ухиляється. В ході проведення виконавчий дій, державним виконавцем були виявлені обставини, які дають підґрунтя державному виконавцю вважати, що боржниця ОСОБА_1 може виїхати за територію України, на теперішній час судовий наказ боржницею добровільно не виконано.
23 червня 2009 року на адресу Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від стягувача – ЗАТ „Терра Банк” надійшла заява про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.
Приймаючи до уваги, що відповідно до положення ст.. 6 Закону України „ про порядок виїзду з України та в,їзду в Україну громадян України” визначено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов.язання – до виконання зобов.язань або розв.язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або до виконання зобов.язань, начальник Центрально-Міського ДВС просить суд з метою вжиття заходів для забезпечення виконання судового наказу № 2-Н-765 від 9 листопада 2007 року, виданого Центрально_Міським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Терра Банк” боргу у сумі 11929,40 грн, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Представник Центрально-Міського відділу ДВС Тарасенко В.О. подання підтримала, але не могла пояснити суду, які в ході проведення виконавчий дій, державним виконавцем були виявлені обставини, які дають підґрунтя державному виконавцю вважати, що боржниця ОСОБА_1 може виїхати за територію України, пояснивши, що з даним поданням відділ ДВС звернувся до суду, оскільки ЗАТ „Терра Банк” надав до ДВС заяву, в якій просив звернутися з вище вказаним поданням до суду про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Представник публічного акціонерного товариства „Терра Банк” Яригіна Н.І. подання ДВС підтримала, пояснила, що судовий наказ від 9 листопада 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 11929,40 до теперішнього часу Центрально-Міським відділом ДВС примусово не виконано, боржниця ОСОБА_1 в добровільному порядку не бажає виконувати зазначене рішення суду, а тому ПАТ „Терра Банк” просить суд задовольнити подання ДВС та тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить суд відмовити ДВС в задоволенні подання про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України як безпідставне, вказавши, що ОСОБА_1 дійсно має борг перед „Терра Банком” і добровільно вона не мала змоги сплатити цей борг, оскільки не має коштів для цього, але з метою примусового виконання судового наказу про стягнення даного боргу у ОСОБА_1 було виявлено та описано належне їй майно, чому до теперішнього часу ДВС не звернула стягнення на зазначене майно ОСОБА_1 з метою виконання судового наказу не зрозуміло.
Більш того, ОСОБА_4 вважає, що заява ДВС про те, що в ході проведення виконавчий дій, державним виконавцем були виявлені обставини, які дають підґрунтя державному виконавцю вважати, що боржниця ОСОБА_1 може виїхати за територію України, є безпідставною, оскільки ОСОБА_1 ніколи не зверталась за отриманням паспорту громадянина України для виїзду за кордон до відповідних органів і не отримувала такий паспорт, оскільки не бажала і не має такого бажання виїхати за кордон.
Суд, вислухавши представника ДВС, представника ПАТ „Терра Банк”, представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Центрально-Міського відділу ДВС є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну громадян України” громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частинами 1 ст. 6 Закону.
Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини 1 ст. 6 Закону, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадку припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служб безпеки, державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Таким чином, законом передбачено тимчасове затримання або вилучення паспорта, відмова у виїзді за кордон громадянам України, які мають відповідний паспорт для виїзду за кордон. Однак, в поданні ДВС не зазначені будь-які докази в підтвердження того, що ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та має намір виїхати за межі України. В поданні не вказані докази в підтвердження того, що боржниця ОСОБА_1 зверталась у компетентні органи за видачею прикордонного паспорту, має намір виїхати за кордон.
Як вбачається з листа № 15/4977 від 23 листопада 2009 року відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Дніпропетровській області Криворізьке міське управління, ОСОБА_1 з питанням оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до ВГІРФО КМУ не зверталась.
Крім того, в поданні ДВС про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 в виїзді за кордон не надано обгрунтування з приводу того, що невжиття таких заходів як тимчасове обмеження права відповідачів виїзду за кордон, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового наказу в майбутньому, приймаючи до уваги, що як зауважив представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 і проти чого не заперечував представник ДВС, з метою примусового виконання судового наказу було описано особисте майно ОСОБА_1 в достатній мірі, щоб звернувши на нього стягнення, в повній мірі виконати судове рішення.
Сам по собі факт наявності боргу у ОСОБА_1 не може бути безперечною підставою для задоволення подання.
В зв.язку з вище викладеним, суд вважає, що в задоволені подання необхідно відмовити.
Керуючись ст.151- 153 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити начальнику Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Носач П.Г. в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Головуючий - суддя