Справа № 487/5465/17

Провадження № 6-а/487/25/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково; визнано незаконною діяльність посадових осіб ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_2 пенсії з 01.01.2016 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900-VIII від 23 грудня 2015 року, ст.ст.51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції», згідно наданої грошового забезпечення для перерахування пенсії ПС №02517- за вислугу років з урахуванням грошового забезпечення поліцейських; зобов'язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсію з 01.01.2016 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900-VIII від 23 грудня 2015 року, ст.ст.51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції», згідно наданої грошового забезпечення для перерахування пенсії ПС №02517- за вислугу років з урахуванням грошового забезпечення поліцейських; зобов'язано Головне управління ПФУ в Миколаївській області в місячний строк з дня набрання законної сили даним рішенням суду подати суду звіт про його виконання.

27.03.2018 року представник ОСОБА_1 управління ПФУ України в Миколаївській області звернувся до суду зі звітом про виконання рішення суду в порядку ст. 283 КАС України, ухваленого у вказаній адміністративній справі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд звіту за його відсутності, а також клопотання про накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ України в Миколаївській області за невиконання рішення суду. В обґрунтування клопотання зазначив, що рішення суду безпідставно не виконується, а посилання відповідача про його виконання в частині виплати пенсії буде здійснено в порядку, передбаченому постановою КМУ від 21.02.2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільненні з військової служби, та деяким інших категорій осіб» вважає необґрунтованим та незаконним, оскільки зазначена постанова КМУ вступила в законну силу пізніше, аніж було ухвалено рішення суду від 20.11.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких просив у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про накладення штрафу відмовити, посилаючись на виконання рішення суду в межах встановлених судом зобов’язань та в порядку встановленого чинними нормативно-правовими актами.

Вивчивши звіт та надані документи, перевіривши повноваження представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

З огляду на встановлені під час розгляду звіту про виконання рішення обставини суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 управлінням ПФУ України в Миколаївській області рішення суду від 20.11.2017 року в частині виплати перерахованої пенсії не виконано.

Проте, суд не вбачає підстав для накладення штрафу на відповідача за невиконання рішення суду, оскільки таке невиконання сталося не через умисні неправомірні дії керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а внаслідок застосування нормативно-правового акту (постанови КМУ від 21.02.2018 року №103), яка була прийнята після постановлення рішення.

У урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність надання нового строку для подання звіту про виконання рішення суду від 20.11.2017 року протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Керуючись ст. 382 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про накладення штрафу за невиконання рішення суду - відмовити.

Встановити ОСОБА_1 управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2017 року протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:                                                     З.М. Сухаревич