Судове рішення #7086430

Справа№ 2-3341/2009 року

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М      У К Р А Ї Н И  

22 грудня  2009 року Ленінський районний суд м.Луганська  у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Лошадкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення,  -

                        ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із вказаним позовом, зазначивши, що ЛМКП «Теплокомуненерго»  постачало теплову енергію в квартиру  відповідачів. Відповідачі надані послуги опалення та гарячого водопостачання в займаному ними житловому приміщенні здійснювали не своєчасно, та не в повному обсязі,  у зв’язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.05.1999 року по 01.09.2009 року за фактично спожиті послуги у розмірі 2.971 гривень 17 копійок. Відповідно до ст. 67 ЖК України до комунальних послуг відноситься тепло забезпечення. Споживач послуг зобов’язаний щомісяця оплачувати комунальні послуги, як це передбачено ст. 68 ЖК України. Просить стягнути з відповідачів на користь ЛМКП «Теплокомуненерго» заборгованість, а також витрати пов’язані із сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.  Суду пояснила, що фактично між підприємством та відповідачами виникли зобов’язання, факт цього підтверджений наявними проплатами відповідачами сум за послуги, остання оплата суми була здійснена в листопаді 2009 року, подала суду на підтвердження зазначених обставин витяг із особового  рахунку, копія квитанції, а також копію акту.

            Відповідач ОСОБА_1, що діяв також від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, за  у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що заявлені позовні вимоги заявлені не в межах позовної давнини, а також посилався на те, що ними не здійснювалась оплата послуг, відповідних доказів відповідачем не наведено, витяг з особового рахунку не є належним доказом, а подана квитанція не підписана ним, окрім того посилався на те, що між сторонами не укладено відповідного договору на підставі якого виникають зобов’язання,  а тому просив відмовити у задоволенні позову. подав письмові заперечення проти позову які залучені до матеріалів справи.

    Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1,  дослідивши представлені письмові докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.                         Стаття 67, 68 ЖК України передбачає, що  плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

    Як встановлено у судовому засіданні, позивач є об’єктом спільної власності територіальних громад області, управління яким здійснює Луганська обласна рада згідно рішення Луганської обласної ради від 21.08.2003 р. №9/31. Позивач здійснює свою господарську діяльність і постачає енергію в квартиру відповідача.

Як вбачається із наданої довідки ДП «ЖЕК МЖК»  відповідачі мешкають в квартирі за адресою м.Луганськ вул.Оборонна, 1/256. Квартира є приватизованою /а.с.8/.

Посилання відповідача ОСОБА_1 проте, що йому не відомо ким здійснювалась оплата послуг ЛМКП «Теплокомуненерго», та що між ним та позивачем не укладено договір не заслуговують уваги.

Відповідно до наданої зворотної відомості за вказаною адресою на підприємстві позивача відкрито особовий рахунок №8356404 на ім’я  відповідача ОСОБА_1, оплата за надані послуги  опалення та гарячого водопостачання здійснюється не своєчасно та не в повному обсязі. Станом на день подачі позову заборгованість за послуги складала 2971 гривня 17 копійок /4-7/.  В ході розгляду справи представником позивача було надано оновлену зворотньою відомість, згідно до якої на особовий рахунок відповідачів надійшла сума 1975 гривень 12 копійок /а.с.26-29/. З урахуванням проведеної оплати  фактично станом на 01.12.2009 року заборгованість за відповідачами складає 1447 гривень 91 копійка.  Тобто, як вбачається з витягу з особового рахунку, відповідач проводив оплату послуг, але не регулярно, тобто фактично між сторонами існували договірні стосунки.  

    Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

    Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

    Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

    В ході розгляду справи відповідачем було подано заперечення проти позову, в якому відповідач посилається на пропуск строку позовної давності позивачем. З урахуванням поданих заперечень, відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності, а тому, сума заборгованості за період з 01.09.2006 року по 01.12.2009 року складає – 1264 гривні 53 копійки.     Таким чином, суд приходить до висновку щодо застосування строку позовної давності та задоволенні позовних вимог частково. В частині вимог позивача за період до 01.09.2006 року позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв’язку із пропуском строку позовної давності.

    Також на користь держави з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також на користь ЛМКП «Теплокомуненерго» витрати по оплаті  інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.  згідно вимог ст.88 ЦПК України, солідарно з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88,  212-215 ЦПК України, ст. ст. 23, 257, 267, 509, 525,  526  ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України , Законом  України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.04.2004 № 1875-ІV, Законом України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-ІV, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ЛМКП «Теплокомуненерго»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП  «Теплокомуненерго» заборгованість за послуги опалення за період з  01.09.2006 року по 01.12.2009 року у розмірі 1.264 гривні 53 копійки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а всього 1.294 гривні 53 копійки в солідарному порядку.

В задоволенні позовних вимог ЛМКП «Теплокомуненерго» за період до 01.09.2006 року відмовити, у зв’язку із пропуском строк позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн солідарно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського района м.Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий: суддя                                                                            О.В.БУГЕРА

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація