Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого – судді Мацунича М.В.
суддів : Фазикош Г.В., Дроботі В.В.
при секретарі : Олійник А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія “АЛЬФА-ГАРАНТ” на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія “АЛЬФА-ГАРАНТ”, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Закарпатської філії ТзОВ “Укрпромбанк” про складання та затвердження страхового акта; стягнення страхового відшкодування; відшкодування непрямих збитків і відшкодування моральної шкоди ,-
в с т а н о в и л а :
У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся у суд з вищенаведеним позовом та як на підставу вимог посилався на те, що 19.05.2008 року невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем марки AUDI Q7, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно договору від 28.02.2008 року № 06-UZ/23-135-00401 було застраховано. А 04.06.2008 року було подано до ТзДВ СК “АЛЬФА-ГАРАНТ” всі необхідні документи передбачені Умовами страхування. Однак ТзДВ СК “АЛЬФА-ГАРАНТ” у порушення вимог п.4.1. Умов страхування після спливу 15 днів з моменту отримання необхідних документів не склала та не затвердила страховий акт про виплату страхового відшкодування. Зазначений автомобіль є в заставі згідно договору від 27.02.2008 року № 147-022/Zфк-08 Закарпатської філії ТзОВ “Укрпромбанк” на забезпечення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2008 року №147-022/ФК-08. А тому вигодонабувачем за договором страхування є ТзОВ “Український промисловий банк” в особі Закарпатської філії ТзОВ “Укрпромбанк”. Через невиплату страхового відшкодування Закарпатська філія ТзОВ “Укрпромбанк” нарахувала проценти по кредиту, комісійні та штрафні санкції за невиконання умов кредитних договорів від 27.02.2008 року №147-022/ФК-08 на загальну суму 52568,85 гривень. Внаслідок неправомірних дій ТзДВ СК “АЛЬФА-ГАРАНТ” зазнав моральних страждань, а тому моральну шкоду визначив у розмірі 42000 гривень. Позаяк вимушений був звертатись у суд, а тому поніс судові витрати на загальну суму 19380 гривень. З огляду на наведене і просив суд першої інстанції задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2009 року позовні вимоги задоволено частково.
Заперечуючи зазначене рішення суду ТзДВ СК “АЛЬФА-ГАРАНТ” подала апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно скасування даного рішення суду першої інстанції та постановлення ухвали про направлення справи на новий розгляд. Мотивує її тим, що дане рішення суду постановлено з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права .
В ході апеляційного розгляду представник ОСОБА_2, який діє на підставі доручення підтримав доводи апеляційної скарги і просив задовольнити її з наведених у ній підстав.
Позивач ОСОБА_1 та його представник в особі адвоката ОСОБА_3 заперечили вимоги апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні, оскільки вважають рішення суду законним.
Представник ТзОВ “Український промисловий банк” в особі Жироша В.Ю. також заперечив вимоги апеляційної скарги позаяк суд прийняв законне рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що дана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
В світлі вимог статей 11, 60 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Рішення суду першої інстанції підлягає – зміні в частині відшкодування непрямих збитків й судових витрат з ухваленням нового рішення, оскільки судом порушено норми матеріального законодавства.
Стягуючи з відповідача на користь третьої особи непрямі збитки, які полягали у простроченні позивачем сплати за кредитними договорами від 27.02.2008 року №147-022/ФК-08 основного боргу кредиту, відсотків та комісійних санкцій суд першої інстанції виходив з вимог статей 611 і 614 ЦК України.
Проте такі дії суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи.
Виходячи з вимог ст.548 ЦК України виконання основного зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Так п.4 ч.1 ст.988 ЦК України передбачено, що страховик зобов’язаний відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором.
А відповідно до п.3.3. Умов страхування №06-UZ/2 до договору страхування від 28.02.2008 року, страховому відшкодуванню не підлягають непрямі збитки викликані страховим випадком, зокрема: штрафні санкції і пеня, моральна шкода, якщо вони не узгоджені зі Страховиком.
В матеріалах справи відсутні дані та належні докази того, що виникла заборгованість у позивача за кредитними договорами знаходиться у причинному зв’язку зі страховим випадком та невиплатою страхового відшкодування, а тим більше не була застрахована така відповідальність позивача за невиконання умов кредитних договорів.
Заперечення апелянта стосовно невиконання позивачем вимог п.2.3. Умов страхування №06-UZ/2 до договору страхування від 28.02.2008 року стосовно того, що не було протягом 24 годин повідомлено за цілодобовим телефоном Страховика є на думку колегії суддів необґрунтованим.
Так заявою від 19.05.2008 року за №2193 стверджено, що ОСОБА_1 повідомив письмово у день настання страхового випадку про факт втрати автомобіля марки AUDI Q7, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно договору від 28.02.2008 року № 06-UZ/23-135-00401 який було застраховано за договором страхування КАСКО / а.с. 15 /.
Виходячи з п.4.1. Умов страхування №06-UZ/2 до договору страхування від 28.02.2008 року, страховик має право затримувати рішення стосовно виплати страхового відшкодування в разі особливо складних обставин страхового випадку, але на строк не більше 6-ти місяців з дня настання події, що може бути визнана страховим випадком.
Відповідач скористався даним правом та 19.11.2008 року спливав 6-ти місячний строк та наступного дня повинен був прийняти відповідне рішення стосовно виплати страхового відшкодування позивачу.
Так-як ТзДВ СК “АЛЬФА-ГАРАНТ” не виконала вимог п.4.1. Умов страхування №06-UZ/2 до договору страхування від 28.02.2008 року, а тому ОСОБА_1 і звернувся до суду з відповідним позовом.
Інших доводів апелянта, які б спростовували вищенаведене, апеляційною інстанцією не встановлено.
Згідно вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
До витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України
Згідно розрахункової квитанції Серії АСВЯ №220704 від 20.11.2008 року позивачем сплачено адвокату ОСОБА_3 за надання правової допомоги суму 17649,93 гривні /а.с. 16 /.
На виконання постанови КМ України від 27 квітня 2006 р. N 590 “Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ” компенсація витрат на правову допомогу пов’язаних з розглядом цивільних справ стороні, на користь якої ухвалено судове рішення не повинна перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи .
З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_3 написав позовну заяву і заяву про зміну позовних вимог та два заперечення на правову позицію відповідача та затратив на це 4 години; приймав участь в 9 судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції та витратив на кожне по 1 годині. А всього адвокатом ОСОБА_5 витрачена на надання правової допомоги відповідачам 13 години.
На час судових розглядів справи розмір мінімальної заробітної плати становить від 605 грн. до 650 грн. з якої 40% буде становити 242 грн., 250 грн., 252 грн. і 206 грн. за годину роботи.
3 год. х на 242 грн. = 726 грн., 7 год. х 250 грн. = 1750 грн., 2 год. х на 252 грн. = 504 грн. та 1 год. х на 260 грн. = 260 грн.,, а всього 3240 гривень компенсації за надання правової допомоги позивачу, яка підлягає стягненню.
Також слід стягнути 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ / а.с. 6,7 /.
За встановлених обставин, рішення суду першої інстанції не є законним у цілому, а це у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в частині відшкодування непрямих збитків й судових витрат не передаючи її на новий розгляд, задовольнивши частково вимоги апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд -,
р і ш и в :
апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія “АЛЬФА-ГАРАНТ” – задовольнити частково .
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2009 року в частині відшкодування непрямих збитків й судових витрат змінити та ухвалити з цих вимог нове рішення.
В позові ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія “АЛЬФА-ГАРАНТ”, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Закарпатської філії ТзОВ “Укрпромбанк” про відшкодування непрямих збитків, відмовити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія “АЛЬФА-ГАРАНТ” на користь ОСОБА_1 1700 грн. судового збору й 30 грн. витрат на ІТЗ та 3240 грн. витрат на правову допомогу.
У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили .
Головуючий : ______________________ Судді : ______________________ ______________________