ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий суддя у першій інстанції – ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2520/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя:                                                   Бруновської Н.В.

суддів:                                                                       Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання:                    Бедрій Х.П.

представника апелянта:                                        ОСОБА_2

позивача:                                                                      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 лютого 2018 року у справі № 444/2802/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови,–

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 р. позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови № 5558/20900/17 від 21.11.2017р.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 22.02.2018р. позов задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасував постанову про порушення митних правил №5558/20900/17 від 21.11.2017р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст470 МК України та стягнення штрафу в розмірі 8 500 грн. 00 коп. В решті позову суд відмовив.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Львівська митниця Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22.02.2018р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Представник апелянта ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, 28.10.2017 року в 06.45 год. у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС із ОСОБА_4 до України в'їхав автомобіль марки «Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_1, в якому позивач ОСОБА_3 повертався з ОСОБА_4 в Україну у якості пасажира.

Згідно інформації бази даних ПІК «Інспектор» виявлено, що ОСОБА_3 17.02.2017р. через пункт пропуску «Угринів-Долгобичув» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України у митному режимі «транзит» смугою руху «зелений коридор» автомобіль марки Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_1, «Citroen Evasion», VIN № VF7U6UB0012261873, реєстраційний номер LZA60457 (країна реєстрації ОСОБА_4).

Станом на 28.10.2017 року інформація в ПІК «Інспектор» щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіля «Citroen Evasion», VIN № VF7U6UB0012261873, реєстраційний номер LZA60457 громадянином ОСОБА_3 – відсутня.

Термін вивезення ( транзиту ) даного автомобіля з митної території закінчувався 27.02.2017р.

Проте, по закінченню строків транзиту в обов’язковому порядку транспортний засіб не вивезений з митної території в порушення вимог ст. 95 Митного кодексу України.

Отже, станом на 28.10.2017р. позивач не вивіз із території України вищевказаний транспортний засіб у зв’язку з чим порушив десятиденний строк транзитних перевезень який встановлений ст.95 Митного кодексу України.

У зв’язку із порушенням строків транзитних перевезень передбачених ч.1 ст.95 Митного кодексу України, митним орган прийнято постанову № 5558/20900/17 від 21.11.2017р. за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

ч.1 ст.458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Із змісту ч.3 ст.470 Митного кодексу України видно, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Однією з вимог до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту, за змістом п.3 ч.1 ст.93 Митного кодексу України є те, що вони повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 цього Кодексу.

ч.1 ст.460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивачем вчинене правопорушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України, яке належить до триваючих правопорушень згідно ст. 467 Митного кодексу України.

Вчинене ОСОБА_3 правопорушення є триваючим та виявлене, як зазначає митний орган 28.10.2017 р. під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України.

Постанова про порушення митних правил винесена митним органом 21.11.2017р., тобто, в межах шестимісячного строку з дня виявлення триваючого правопорушення, а тому, позивач притягнений до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

В ст. 95, ст. 192 Митного кодексу України передбачено, що до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

Відповідно до частини 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів № 657 від 31 травня 2012 року «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Отже, законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Позивач не надав суду належні та допустимі докази які свідчать про те, що він звертався до митного органу із письмовою заявою та подавав інформацію про обставини аварії, непереборної сили тощо.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки митний орган як суб’єкт владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України.

ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слід скасувати та прийняти постанову якою відмовити в позові.

Керуючись ст.ст.243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 лютого 2018 року у справі № 444/2802/17 – скасувати.

В позові ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів після набрання постановою законної сили.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя                                                                                          Н.В. Бруновська

Суддя                                                                                           Р.М. Гулид

Суддя                                                                                          Р.М. Шавель