Справа № 202/588/18

Провадження № 2-во/202/20/18

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.02.2018 року по справі № 202/588/18; провадження № 2-з/202/12/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 202/588/18; провадження № 2/202/961/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року представник ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 13.02.2018 року по справі № 202/588/18; провадження № 2-з/202/12/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 202/588/18; провадження № 2/202/961/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, в якій просив виправити зазначені описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 13.02.2018 року, а саме: в резолютивній частині ухвали суду вірно вказати ім'я власника майна, як "Олена" замість "Ольга", зазначити порядок виконання даної ухвали у відповідності до ст. 157 ЦПК України, не зазначати в даній ухвалі відмітку "Ухвала не набрала законної сили".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 13.02.2018 року не вірно вказано ім'я власника майна, як "Ольга" замість "Олена", а також не зазначено порядок виконання даної ухвали суду у відповідності до ст. 157 ЦПК України.

Інші описки, які зазначає заявник в своїй заяві в ухвалі суду від 13.02.2018 року відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.02.2018 рокузадовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі суду від 13.02.2018 року по справі № 202/588/18; провадження № 2-з/202/12/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 202/588/18; провадження № 2/202/961/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В резолютивній частині ухвали суду вірно вказати ім'я власника майна, як "Олена" замість "Ольга".

Резолютивну частину ухвали суду від 13.02.2018 року викласти у наступній редакції:

"Заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер 37750431, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.".

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко