Справа № 408/2445/17-ц

Провадження № 22ц/782/149/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 квітня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області:

головуючого Дронської І.О.

суддів Карташова О.Ю., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 січня 2018 року

за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням суду ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Свердловантрацит» заробітної плати.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Крім того ОСОБА_1 було заявлене клопотання про зобов'язання ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» у разі незгоди із здійсненим розрахунком позовних вимог надати довідку про кількість невикористаних ОСОБА_1 днів щорічних відпусток та їх періодів, відомостей про заробітну плату та її структуру за періоди, необхідні для розрахунку компенсації за невикористану відпустку, довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати та інших нарахованих при звільненні виплат перед ОСОБА_1, довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1, довідку про число робочих днів на підприємстві за два місяці, що передували місяцю звільнення ОСОБА_1, довідку про кількість відпрацьованих ОСОБА_1 робочих днів у березні 2017 року, довідку про те, чи працював ОСОБА_1 в день звільнення або знаходився у відпустці, на лікарняному тощо, а також клопотання щодо витребування з Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області довідки форми ОК-5 (Індивідуальні відомості про застраховану особу) із відомостями стосовно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про заробітну плату та страхові внески з березня 2016 року по березень 2017 року. У разі, якщо в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області відсутні відповідні відомості, зобов'язати Управління перенаправити ухвалу суду для виконання належному органу Пенсійного фонду України. Крім того, просив суд апеляційної інстанції прийняти до уваги здійснення відповідачем згідно до вимог ст.93 ЦК України управління і обліку фінансово-господарської діяльності за адресою: Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Гоголя, будинок 24А, на підтвердження чого відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» просив отримати відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження юридичної особи - ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» (код 37596090).

Ознайомившись із клопотанням про витребування доказів, враховуючи той факт, що відомості щодо місцезнаходження юридичної особи ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» відповідачем вже було надано, а також довідку № 3/408/2445/17 від 16.03.2018 року щодо неможливості надання інформації про кількість невикористаних ОСОБА_1 днів щорічних відпусток та їх періодів, відомостей про заробітну плату та її структуру за періоди, необхідні для розрахунку компенсації за невикористану відпустку, про розмір заборгованості із виплати заробітної плати та інших нарахованих при звільненні виплат перед ОСОБА_1, про середньоденний заробіток ОСОБА_1, про число робочих днів на підприємстві за два місяці, що передували місяцю звільнення ОСОБА_1, про кількість відпрацьованих ОСОБА_1 робочих днів у березні 2017 року, про те, чи працював ОСОБА_1 у день звільнення (перебував у відпустці, на лікарняному тощо), колегія суддів приходить до наступного.

У ч. ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України зазначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Статтею 367 ЦПК є визначені межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, а саме те, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З огляду на предмет спору та особливості трудових та тісно із ними пов'язаних правовідносин, що підлягають дослідженню під час судового розгляду у апеляційній інстанції, враховуючи що справу було розглянуто судом першої інстанції за відсутності позивача, який був позбавлений можливості заявити ці клопотання у судовому засіданні, не має можливості отримати ці докази власноруч, перебував та перебуває на цей час на території України, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та де здійснюється проведення АТО - колегія суддів розцінює зазначені обставини як виняткові випадки що дають підстави для витребування та забезпечення цих доказів, що можуть бути у подальшому досліджені та враховані судом апеляційної інстанції як додатково подані.

Колегія суддів вважає також за необхідне звернути увагу на те, що ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 84, 260, 367, 368, 381, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області надати суду довідку форми ОК-5 (Індивідуальні відомості про застраховану особу) із відомостями стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про заробітну плату та страхові внески з березня 2016 року по березень 2017 року, а у разі, якщо в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області відсутні відповідні відомості, зобов'язати Управління перенаправити ухвалу суду для виконання належному органу Пенсійного фонду України.

Встановити строк виконання вимог цієї ухвали до 25 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Головуючий

Судді: