Справа № 640/16337/17

н/п 1-кс/640/3849/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Єльникова О.С. про арешт майна у кримінальному провадженні №12017220000001337 від 23.10.2017р. за ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст.286 КК України, -

встановив:

29 березня 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого Єльникова О.С., погоджене із прокурором Буханом В.Г., про накладання арешту в забезпечення цивільного позову на належні підозрюваному ОСОБА_1 як набуті у шлюбі: ? частину автомобілю «MERCEDES – BENZ ML 350 4M», р.н. НОМЕР_1, 2010р.в., білого кольору;? частину автомобілю НОМЕР_2, 2011р.в. чорного кольору, що зареєстровані на праві власності за дружиною підозрюваного – ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на проведення СУ ГУ НП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017220000001337 від 23.10.2017р. за ч. 3 ст. 135 , ч. 3 ст.286 КК України з обставин того, що 22.10.2017р. близько 1900 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись зі сторони автодороги "Київ-Харків-Довжанський" в напрямку 602 м-рн в м. Харкові в районі буд. No173 по Салтівському шосе в м. Харкові зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, що рухався у попутному напрямку, водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 доставлені до лікарні, де через певний час від отриманих травм померли.

02.11.2017р. ОСОБА_1 повідомлена підозра за ч. 3 ст.286 КК України.

Слідчий до судового засідання не з’явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу за своєї відсутності.

Власник майна за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СУ ГУ НП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017220000001337 від 23.10.2017р. за ч. 3 ст. 135 , ч. 3 ст.286 КК України з обставин того, що 22.10.2017р. близько 1900 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись зі сторони автодороги "Київ-Харків-Довжанський" в напрямку 602 м-рн в м. Харкові в районі буд. No173 по Салтівському шосе в м. Харкові зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, що рухався у попутному напрямку. Внаслідок вказаної події водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 доставлені до лікарні (а.с.9-10).

02.11.2017р. ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.2 на ч.3 ст.286 КК України (а.с.11-14)

21.03.2018р. потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 поданий цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди у загальній сумі 30 208 288, 81 грн. (а.с.23-29).

Згідно довідки РСЦ в Харківській області МВС України №31/20-1687 від 12.04.2018р., транспортні засоби «MERCEDES – BENZ ML 350 4M», р.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 211040, р.н. НОМЕР_5 належать дружині підозрюваного ОСОБА_1, - ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів від 07.02.2012р. та 28.08.2012р. відповідно, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу 07.11.2003р. (а.с.15, 20, 21-22).

Таким чином, транспортні засоби, які є неподільними речами не належать підозрюваному, а є власністю іншої особи, - ОСОБА_2

Рішення про поділ майна подружжя, яким за підозрюваним визнавалось право власності по ? частці зазначених вище транспортних засобів до клопотання не додано.

При тому у розумінні ч.2 ст.183 ЦК України, автомобіль є неподільною річчю, арешт ? частини якого фактично позбавляє власника можливості розпорядження вказаним майном у цілому

З урахуванням викладеного, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна клопотання не містить, а тому воно підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчогоСУ ГУ НП в Харківській області Єльникова О.С. про арешт майна у кримінальному провадженні №12017220000001337 від 23.10.2017р. за ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст.286 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:                                                                               Н.В. Єфіменко