АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 2-5393/09/14 Головуючий суддя І інстанції Чередник

Провадження № 22-ц/790/75/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

10 квітня 2018 року                                                                                         м. Харків

Апеляційний суду Харківської області в складі:

                                  головуючого: судді Піддубного Р.М.,

                                 суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

                        за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-5393/09/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації», про звернення стягнення на предмет іпотеки, з апеляційною скаргою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» на рішення Київського районного  суду м. Харкова від 22 вересня 2009 року (суддя Чередник В.Є.), -

встановив:

У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором позики від 02 червня 2007 року у розмірі  300 000 гривень та судових витрат,  звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення цокольного поверху № 9-13 в літ. «А-1», № 14-27; 58-64 в літ. «А-5» , площею 207,6 кв.м., та приміщення першого поверху № ІV в літ. «А-5», площею 344,1 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Артема, 6, шляхом  продажу вказаного предмету іпотеки ОСОБА_1 з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням їй всіх передбачених повноважень, необхідних для продажу предмету іпотеки, зобов’язати КП «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації» надати витяг з Державного реєстру прав власності для здійснення продажу.

Рішенням Київського районного  суду м. Харкова від 22 вересня 2009 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення цокольного поверху № 9-13 в літ. «А-1», № 14-27; 58-64 в літ. «А-5» , площею 207,6 кв.м., та приміщення першого поверху № ІV в літ. «А-5», площею 344,1 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Артема, 6, шляхом  продажу вказаного предмету іпотеки ОСОБА_1 з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням їй всіх передбачених нормативно-правовими актами повноважень, необхідних для продажу предмету іпотеки за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб’єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Визнано, що за рахунок продажу предмета іпотеки ОСОБА_1 відшкодовується позика у розмірі 300 000 гривень, витрати по сплаті судового мита у розмірі 1 700 гривень та 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Зобов’язано ОСОБА_1 вжити заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки на період його реалізації. Зобов’язано КП «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації» надати витяг з Державного реєстру прав власності.

В апеляційній скарзі представник Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» (ОСББ «Червоний банківець»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування скарги зазначив, що право власності на спірні приміщення було набуто ОСОБА_2 на підставі судового рішення, яке в подальшому скасоване, передані в іпотеку приміщення перпебувають у спільній власності власників квартир буд. № 6 по вул. Артема в м. Харкові.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_3 міської ради з настуцпних підстав.

Встановлено, що 28 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 померла.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Як убачається із матеріалів справи, 15 травня 2003 року ОСОБА_1 було складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яким все своє майно вона заповіла ОСОБА_5

Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 18 липня 2017 року спадкову справу після смерті ОСОБА_1 заведено не було.

ОСОБА_5 надано до суду пояснення, відповідно до яких спадщину після смерті ОСОБА_1 вона не прийняла, право власності на будь-яке майно в порядку спадкування не набула.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, але спадкоємець за заповітом спадщину у встановленому законом порядку не прийняв, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в порядку правонаступництва ОСОБА_3 міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку правонаступництва після смерті ОСОБА_1 ОСОБА_3 міську раду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_6