ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/424/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року про повернення позовної заяви у справі № 306/2357/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального унітарного підприємства "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції – Ганчак Л.Ф.,

час ухвалення рішення – 13.12.2017 року, 11:03 год,

місце ухвалення рішення – м. Свалява Закарпатської області,

дата складання повного тексту рішення – 13.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КУП «Свалявське РБТІ», в якому просить визнати протиправним рішення КУП «Свалявське РБТІ» за №37 від 02.11.2017 року та зобов’язати його прийняти відповідне рішення щодо проведення поточної технічної інвентаризації наявного нерухомого майна житлового фонду позивача за адресою: м. Свалява, вул. Суворова, 35/2, видачі йому належним чином оформленої технічної інвентаризації техпаспорта та довідки про можливість переведення квартири в житловий будинок.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не додано пакету документів для відповідача, не зазначено в чому полягає порушення його прав.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки ним не було виконано вимоги ухвали від 23 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування обставин, які мають значення для вирішення питання. Суд першої інстанції не врахував, що у відповідача є в наявності всі документи в оригіналі, тому немає необхідності їх подавати в копіях. Позивач у позовній заяві вказав мотиви проведення технічної інвентаризації, а саме- бажання відчуження.

Просить скасувати ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що суддя повертає матеріали позовної заяви відповідно до виконання вимог ст.106 КАС України.

Згідно ч.2 ст.106 КАС України в разі неможливості надання доказів, позивач зазначає неможливість отримання доказів. Проте позивач не вказує, в чому полягає відмова у проведенні інвентаризації майна, яке не вказано в правовстановлюючих документах.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та аргументами суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в чинній на час прийняття судом першої інстанції судового рішення редакції, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, вимоги якої позивачем не виконано, у зв'язку чим ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області про залишення позовної заяви без руху від 23 листопада 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 листопада 2017 року.

Недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, зазначену ухвалу ним не оскаржено, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення питання, тому підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 229, 311, 312, 313, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року про повернення позовної заяви у справі № 306/2357/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

Повне судове рішення складено 19.04.2018 року