Справа № 2-3175/09.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2009 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді – Черняка В.Г.,
секретаря судових засідань – Ткаченко О. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, в якому позивач просила усунути ОСОБА_3 від права на спадкування обов'язкової частки у спадщині після ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач у справі ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік був у безпорадному стані.
Під час судового розгляду, позивачем було подано суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач змінила позовні вимоги, та просить суд зменшити розмір обов’язкової частки ОСОБА_3 у спадщині після ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 - з 1/6 до 1/24.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що її чоловік за життя склав заповіт, яким все своє майно заповів позивачці. Заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори подали дочки померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_3 є пенсіонером та має право на обов’язкову частку у спадщині.
ОСОБА_5 останні чотири роки життя хворів та потребував сторонньої допомоги та догляду. Вказаний догляд за ним здійснювала позивачка. Оскільки відповідач по справі за батьком не доглядала, допомоги не надавала, позивач просить зменшити розмір її обов’язкової частки у спадщині.
В судовому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_6, позовні вимоги за уточненою заявою підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.
Відповідач та її представник адвокат ОСОБА_7, в судовому засіданні, позовні вимоги за уточненою заявою не визнали, просили суд у позові відмовити, посилаючись на те, що відповідач по справі здійснювала догляд за своєю матір’ю, яка також потребувала догляду та сторонньої допомоги. До батька їздила нечасто, оскільки вона проживає за містом. Від надання допомоги не ухилялась, її про допомогу ніхто не просив.
Третя особа в судовому засідання проти позову заперечувала, та просила суд у позові відмовити.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 6 січня 2009 року ВРАЦС по м. Харкову № 4 Харківського міського управляння юстиції, актовий запис № 289.
Відповідно до заповіту, складеного 2 березня 2005 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Галіщевою О. А., ОСОБА_5, все належне йому майно заповів ОСОБА_2. Станом на 27.03.2009 року заповіт не змінено та не скасовано.
Згідно відповіді на запит № ІІ-21/1994 від 30.07.2009 року з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, з заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулась дружина ОСОБА_2, та з заявами про прийняття спадщини за законом звернулися доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов’язкова частка).
Відповідно до довідки № 246 від 31.08.2009 року, наданої Ківшарівським Відділенням Пенсійного Забезпечення, ОСОБА_3 дійсно перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Куп'янському районі та отримує пенсію за віком.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Отже, судом встановлено, що відповідач по справі має право на обов’язкову частку у спадщині після ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Обов’язкова частка ОСОБА_3 у спадщині з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 1241, ст. 1261 ЦК України, (половина частки, яка б їй належала у разі спадкування за законом, оскільки спадкоємців першої черги троє – дружина ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.) складає - 1/6.
Згідно пояснень позивача, ОСОБА_5 останні чотири роки життя хворів та потребував сторонньої допомоги та догляду. Вказаний догляд за ним здійснювала позивачка. Дочки померлого провідували їх не частіше ніж 1-2 рази на рік. Вони знали, що ОСОБА_5 потребує сторонньої допомоги та догляду, але допомоги вони не надавали.
Вказані позивачем обставини підтверджуються відповіддю на запит № 3/1.1 від 15.08.2009 року з Міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25, відповідно до якого ОСОБА_5 10.12.2004 року була проведена операція. Також обставини, зазначені позивачкою, підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, допитаними в судовому засіданні, які показали, що ОСОБА_5 останні роки життя хворів та потребував стороннього догляду. Догляд за ним здійснювала дружина – позивач по справі. Дочки провідували батька дуже рідко, декілька разів на рік.
Згідно пояснень відповідача, вона здійснювала догляд за своєю матір’ю, яка також потребувала догляду та сторонньої допомоги, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12, допитаної в судовому засіданні та медичною довідкою з Куп’янської міської лікарні. До батька їздила нечасто, оскільки вона проживає за містом. Від надання допомоги не ухилялась, її про допомогу ніхто не просив.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1241 ЦК України, розмір обов’язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно ст. 172 СК України, дитина, повнолітні дочка, син зобов’язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, третьої особи, показання свідків, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що померлий ОСОБА_5 дійсно останні чотири роки життя потребував стороннього догляду. Догляд за ним здійснювала дружина – позивач по справі. Відповідач по справі ОСОБА_3 належного догляду за батьком не здійснювала, допомоги не надавала.
Суд, даючи оцінку відносинам між померлим ОСОБА_5 та його дочкою ОСОБА_3, враховує ті обставини, що ОСОБА_3 здійснювала догляд за хворою матір'ю, яка проживала з її працездатною сестрою ОСОБА_4, отже здійснювати догляд за батьками вона могла, але здійснювала його тільки за матір'ю. Також, судом враховується те, що відповідач в період з часу смерті матері, з жовтня 2008 року, по день смерті батька, за батьком догляд не здійснювала, допомоги не навала. Дані обставини, підтвердилися в судовому засіданні показаннями позивача, відповідача, третьої особи та свідків.
Посилання відповідача в заперечення позову на те, що батько не потребував і не бажав здійснення за ним належного догляду суд оцінює критично, так як закон не ставить належність догляду від бажання спадкодавця. Окрім того відповідачем не надано суду доказів належних і допустимих про те, що батько відповідача за життя відмовлявся від отримання допомоги і догляду за ним з боку своїх дітей.
Щодо можливості надання необхідної допомоги і догляду з боку відповідача за батьком, який за віком та станом здоров,я потребував такого суд, даючи оцінку характеру відносинам між померлим ОСОБА_5 та його дочкою ОСОБА_3, враховує ті обставини, що відповідач фактично з 2001 року до 2009 року опікувалась своєю онукою ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьки якої згідно наданої відповідачем суду довідки перебували на заробітках.
При вирішення питання про зменшення обов'язкової частки у спадщині, суд також враховує те, що весь тягар догляду за ОСОБА_5 повністю був покладений на його дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є не працездатною.
За таких обставин, враховуючи, відносини між померлим ОСОБА_5 та відповідачем по справі ОСОБА_3, яка належного догляду за спадкодавцем не здійснювала, турботу не проявляла, суд приходить до висновку, про доцільність зменшення розміру обов’язкової частки ОСОБА_3 у спадщині після ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 - з 1/6 до 1/24.
Керуючись ст. 1241, 1261 ЦК України, ст. 172 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 209, 212, 214-215, 223 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині – задовольнити.
Зменшити розмір обов’язкової частки ОСОБА_3 у спадщині після ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 - з 1/6 до 1/24.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження і не подання в подальшому в строк визначений ст. 294 ЦПК України апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий - суддя: Черняк В. Г.