справа № 2-а-674/09/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2009 року Знам’янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Стоколос Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда Добровольського Миколи Анатолійовича, третя особа УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда Добровольського Миколи Анатолійовича, третя особа УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №003415 від 05.08.2009.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 05.08.2009, рухаючись по вул. Жовтневої революції в м. Кіровограді, на автомобілі «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ, яким стосовно нього складено протокол серії ВА №002299, згідно з яким він проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Цього ж дня стосовно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №003415, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що дійсно 05.08.2009 рухався по вул. Жовтневої революції в м. Кіровограді на автомобілі «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1. Під’їжджаючи до світлофору горіло зелене світло, а проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора. Дане пояснення він надав працівнику ДАІ, проте він не взяв до увагу його пояснення та виніс постанову.
В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомили.
Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 05.08.2009 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП – проїзд на заборонний сигнал світлофора , а саме, що позивач, 05.08.2009, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя по вул. Жовтневої революції в м. Кіровограді на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, тобто порушив п. 8.7.3.г Правил дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА №003415, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.8.7.3. г Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач вказував, що здійснив проїзд перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак, ні в протоколі, ні в постанові такі докази не містяться.
Відповідно до п.8.7.3.в Правил дорожнього руху зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано доказів порушення позивачем вимог п.8.7.3.г Правил дорожнього руху і в судове засідання. Доводи позивача щодо проїзду ним перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, відповідачем не спростовані.
За таких обставин справи постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА №003415 від 05.08.2009, визнати протиправною та скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Повний текст постанови виготовлено 23.11.2009.
З оригіналом згідно:
Суддя - підпис
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва