справа № 2-а-670/09/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2009 року Знам’янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Стоколос Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда Бікуса Ігоря Едуардовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда Бікуса Ігоря Едуардовича і просить винести рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №048017 від 19.10.2009, закрити провадження по справі.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 19.10.2009, о 12 год. 01 хв., рухаючись в м. Кіровограді по вул. Яновського, на автомобілі марки «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАІ, якими складено стосовно нього протокол серії ВА №047304, згідно з яким його автомобіль рухався у крайній лівій смузі при вільній правій. Цього ж дня стосовно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №048017, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн.
Вважає факт накладення на нього адміністративного стягнення неправомірним, а постанову такою, що підлягає скасуванню. В протоколі не зазначено прізвищ свідків, які були спостерігачами правопорушення та свідчень водіїв, яким його автомобіль заважав рухатися. Взагалі підставою його зупинення, зі слів відповідача, була перевірка документів на право власності та керування транспортним засобом, а після перевірки документів, не знайшовши порушень, відповідач висунув іншу причину зупинки, а саме здійснення руху у недозволеній смузі. На відрізку шляху, де він рухався, крайня права смуга шляху була повністю зайнята автомобілями, зупиненими працівниками ДАІ, тому він не міг здійснити переїзд своїм транспортним засобом до іншої вільної смуги руху. Також вважає, що відповідач грубо порушив п.2.14.в Правил дорожнього руху.
В судове засідання позивач не з’явився, надавши до суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 19.10.2009 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА №047304, - порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме, що позивач 19.10.2009, рухаючись в м. Кіровоград по вул. Яновського, на автомобілі «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушив пункт 11.6. Правил дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА №048017, якою на позивача накладено штраф в сумі 430 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення ним правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак ні в протоколі, ні в постанові такі докази не містяться. Свідки правопорушення відсутні.
Відповідач в протоколі вказав, що ОСОБА_1 було порушено п.11.6. Правил дорожнього руху. Проте дана кваліфікація правопорушення не є правильною, так як зазначений пункт закріплює норми щодо руху вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторів, самохідних машин та механізмів. А в розглядаємому випадку, ОСОБА_1 рухався на автомобілі « Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, який є легковим.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що дійсно позивач порушив п.11.6. Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо дотримання ним Правил дорожнього руху, відповідачем не спростовані.
За таких обставин справи постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.
Вимога позивача в частині закриття провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП не підвідомча суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 158-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА №048017 від 19 жовтня 2009 року, визнати протиправною та скасувати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Повний текст постанови виготовлено 23.11.2009.
Суддя — підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва