Справа № 3-В-13\2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
18 грудня 2009 року П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Митошоп В.М.
при секретарі Пронській Т.В.
за участю представника КВІ Петренко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П’ятихатки справу за поданням начальника П’ятихатського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Толочин Толочинського району Вітебської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И В :
Начальник П*ятихатського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області Петренко І.М. звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, вказуючи, що ОСОБА_2 відповідно до постанови П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2009 року притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. 27.07.2009 року він поставлений на облік у кримінально - виконавчій інспекції, з умовами і порядком відбування адміністративного стягнення ознайомлений 12.08.2009 року. На підставі розпорядження голови П*ятихатської міської ради був направлений для відбування громадських робіт до ЖЕК –2, однак до відбування стягнення не приступив та стягнення не відбув. Просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.
В судовому засіданні начальник П’ятихатського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області Петренко І.М. подання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини.
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає.
Вислухавши представника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п’ять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.
Відповідно до п.3.17 “Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт”, затвердженої наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань №35 від 25.09.2009 року” невихід порушника на роботу без поважної причини є ухиленням від відбування стягнення у вигляді громадських робіт.
Згідно з постановою П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Згідно з повідомленням від 31.07.2009 року постанова суду відносно ОСОБА_2 прийнята до виконання П’ятихатським міжрайонним відділом кримінально - виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області.
В той же час представником кримінально – виконавчої інспекції не надані докази факту умисного ухилення ОСОБА_2 від виконання громадських робіт, у зв’язку з чим в задоволенні подання слід відмовити..
Керуючись ст. ст. 321-4,326 КУпАП, п. 3.17 “Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт”, затвердженої наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань №35 від 25.09.2009 року”, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволені подання начальника П’ятихатського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Толочин Толочинського району Вітебської області, Російська Федерація – відмовити.
Головуючий – суддя: