Справа № 444/28/15-ц

Провадження № 4-с/444/3/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо передачі для реалізації арештованого майна, а саме клопотання ОСОБА_2 про забезпечення скарги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо передачі для реалізації арештованого майна.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа від 25.05.2015 року, виданого Жовківським районним судом по справі № 444/28/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та пені на користь ПАТ "КРЕДОбанк" в сумі 9054.23 доларів США та 249.01 грн., згідно якого в Жовківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження №47886252 - до розгляду скарги по суті, оскільки невжиття таких заходів мож ускладнити чи зробити неможливим виконання ухвали по скарзі через відчуження майна на торгах.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав дане заяву, просить задоволити.

Інші учасники в судове засідання не з’явилися.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомленого учасників.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом в присутності представника скаржника, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, гак і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Водночас, ОСОБА_2 звернувся на адресу суду із скаргою на дії головного державного виконавця, а не із позовом.

Чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливість забезпечення скарги, а лише забезпечення позову.

Так, слід зазначити, що в п. 15 Постанови Пленуму Вищою спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" зазначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згідні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно п. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Із скарги ОСОБА_2 вбачається, що така подана на дії головного державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо передачі для реалізації арештованого майна, а саме будинку № 32 а по вул. Загорода та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку в смт. Куликів Жовківського району Львівської області в рамках виконавчого провадження №47886252. відкритого 15.06.2015 року на підставі виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області від 25.05.2015 року, виданого по справі №444/28/15-ц.

Вирішуючи питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа шляхом зупинення реалізації арештованого майна, суд має браги до уваги інтереси не тільки інтереси боржника, а й інших осіб, зокрема стягувача, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити заходів "забезпечення скарги" шляхом зупинення реалізації арештованого майна.

Суд не вбачає підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, оскільки судом призначено розгляд скарги по суті на 19.04.2018 року, тобто в той же день, що і подана заява представником скаржника про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Суд, розглянувши скаргу по суті, жодним чином не обмежить прав скаржника, в тому числі вирішить чи були порушені його права діями головного державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо передачі для реалізації арештованого майна, а саме будинку № 32 а по вул. Загорода та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку в смт. Куликів Жовківського району Львівської області в рамках виконавчого провадження №47886252. відкритого 15.06.2015 року на підставі виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області від 25.05.2015 року, виданого по справі №444/28/15-ц.

Крім того, скаржником не наведено жодних вагомих доказів та підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа. А тому, на переконання суду, немає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151,153, 157, ч. 2 ст. 247, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_2- ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа від 25.05.2015 року, виданого Жовківським районним судом по справі № 444/28/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та пені на користь ПАТ "КРЕДОбанк" в сумі 9054.23 доларів США та 249.01 грн., згідно якого в Жовківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження №47886252 - до розгляду скарги по суті - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Зеліско Р. Й.