ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2009 р. № 44/284-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Панової І.Ю. –головуючого
Заріцької А.О.,
Міщенка П.К.,
розглянувши касаційні скарги 1. ТОВ "Галант Трейд"
2. розпорядника майна ТОВ "Велпак" Хряпи В.П.
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від 16.10.2009
у справі№ 44/284-б господарського суду міста Києва
за заявоюТОВ "Галант Трейд"
доТОВ "Велпак"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін:
арбітражний керуючий Хряпа В.П.,
від арбітражного керуючого Хряпи В.П. –Нагайченко В.С.,
від ТОВ "Галант Трейд" –Барабаш Г.Л.,
від ТОВ "Велпак" –ОСОБА_1, Зарубіна Т.М.
в с т а н о в и в :
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2009, в порядку статей 1, 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено провадження у справі № 44/284-б за заявою ТОВ "Галант Трейд" про визнання банкрутом ТОВ "Велпак".
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 02.06.2009, на підставі статей 6, 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнано розмір грошових вимог ТОВ "Галант Трейд" в сумі 4 570 055,09 грн., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Хряпу В.П.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2009 (суддя Чеберяк П.П.) ОСОБА_1 відсторонено від виконання повноважень директора ТОВ "Велпак", виконання повноважень директора ТОВ "Велпак" покладено на розпорядника майном Хряпу Василя Пимоновича, зобов’язано ОСОБА_1 протягом трьох днів з моменту винесення ухвали, передати Хряпі Василю Пимоновичу печатку, штампи, статутні документи, бухгалтерські документи та матеріальні цінності боржника, зобов’язано державного реєстратора Державної адміністрації в Оболонському районі у м. Києві внести зміни до Єдиного державного реєстру щодо відсторонення керівника ТОВ "Велпак" ОСОБА_1 та призначення керівником ТОВ "Велпак" розпорядника майном боржника Хряпу В.П.
Ухвала господарського суду міста Києва від 03.07.2009 мотивована тим, що директор ТОВ "Велпак" ухиляється від реєстрації за місцем фактичного перебування підприємства та перешкоджає діяльності розпорядника майна, вказане, на думку господарського суду першої інстанції, підтверджується тим, що керівником ТОВ "Велпак" залишено без відповіді та виконання запит та повідомлення від 03.06.2009 розпорядника майна про необхідність надання документів для ознайомлення, а також листи від 05.06.2009 про надання доступу охороні та сприяння у здійсненні експертної оцінки майна співробітниками ТОВ "Рента Груп", а також тим, що боржник за своєю юридичною адресою не знаходиться та перешкоджає доступу розпоряднику майна на територію підприємства за своєю фактичною адресою. Керуючись п.2 ст. 12 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд відсторонив ОСОБА_1. від виконання повноважень директора боржника.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2009 (колегія суддів: Гарник Л.Л., Іваненко Я.Л., Євдокимов О.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, ухвалу господарського суду міста Києва від 03.07.2009 у справі № 44/284-б скасовано, зобов’язано державного реєстратора Державної адміністрації в Оболонському районі у місті Києві внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника ТОВ "Велпак", зобов’язано розпорядника майна Хряпу Василя Пимоновича протягом трьох днів з моменту прийняття постанови передати генеральному директору ТОВ "Велпак" ОСОБА_1 печатку, штампи, статутні документи, бухгалтерські документи та матеріальні цінності ТОВ "Велпак".
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2009 обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки, суд другої інстанції встановив, що ухвала господарського суду міста Києва від 03.07.2009 винесена без проведення судового засідання та виклику представників сторін та керівника ТОВ "Велпак", що є порушенням вимог ст.ст.1,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також ст. 43 ГПК України.
В постанові суд другої інстанції дійшов висновку про те, що , враховуючи приписи ст.1 спеціального Закону, прийняття судових рішень пов"язаних з вирішенням питань щодо прав та законних інтересів учасників справи, має відбуватись за участю осіб, права та інтереси яких зачіпаються. Крім того, Київський апеляційний господарський суд визнав в постанові необґрунтованими посилання суду першої інстанції на те, що боржник не знаходиться за своєю юридичною адресою, висновки суду першої інстанції, в цієї частині, визнав такими, що не відповідають вимогам ст.34 ГПК України а також ст.ст.17,18 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців".
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів направлення на адресу боржника запитів або повідомлень 03.06.2009, на які господарський суд посилається в ухвалі від 03.07.2009.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2009 ТОВ "Галант Трейд" та розпорядник майна ТОВ "Велпак" Хряпа В.П. звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять її скасувати, а ухвалу господарського суду міста Києва від 03.07.2009 залишити без змін.
Касаційні скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема статей 36, 43, 85, п. 2 ст. 97 ГПК України, а також вимог ст.ст.1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Колегія суддів Вищого господарського суду України, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
За приписами статей 41, 43 та 22 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Одним із принципів господарського судочинства є створення необхідних умов учасникам процесу для встановлення обставин справи і правильного застосування законодавства; учасники провадження у справі про банкрутство, як і сторони користуються рівними процесуальними правами, серед яких - право брати участь в господарських засіданнях.
Відповідно до частини 2 статті 12 вказаного Закону, у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін учасників провадження у справі про банкрутство або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що виходячи зі змісту вказаної норми, керівник боржника (директор), який здійснює управління підприємством відповідно до статуту боржника, може бути відсторонений господарським судом з займаної посади у процедурі банкрутства з дотриманням процедури забезпечення прав на участь в розгляді справи, подання заперечень, доказів на спростування доводів щодо вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника та кредиторів.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала господарського суду міста Києва від 03.07.2009 винесена без виклику в судове засідання учасників провадження у справі.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірних висновків про необхідність скасування ухвали господарського суду міста Києва від 03.07.2009 в зв'язку з процесуальними порушеннями.
Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна –фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю з управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до вимог частин 14, 15 статті 13 Закону розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.
Але, відповідно до частини 2 статті 12 вказаного Закону, у процедурі розпорядження майном, за клопотанням сторін учасників провадження у справі про банкрутство або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно витягу є Єдиного державного реєстру станом на 22.07.2009 місцезнаходження ТОВ "Велпак" : місто Київ, проспект Оболонський, буд. 26, статус відомостей про юридичну особу підтверджено.
Посилаючись на статті 17, 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а також на ст. 34 ГПК України, згідно якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку про те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги акти, складені розпорядником майна за фактичним місцезнаходженням боржника.
Крім того, суд апеляційної інстанції, за результатами повторного перегляду справи, на підставі всебічного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, обґрунтовано встановив відсутність в матеріалах справи доказів системного характеру вчинення керівником боржника дій, які перешкоджають діяльності розпорядника майна боржника, а також порушують майнові інтереси кредиторів та боржника.
Київський апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав вважати, що залишення без відповіді керівником боржника запита розпорядника майна від 05.06.2009 № 201, безумовно свідчить про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна та є достатньою підставою для відсторонення судом керівника боржника від посади.
Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає правових підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2009 в даній справі.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу ТОВ "Галант Трейд" залишити без задоволення.
Касаційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Велпак" Хряпи В.П. залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2009 у справі № 44/284-б залишити без змін.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді А.О. Заріцька
П.К. Міщенко