Справа № 22-ц-1478/2011

Категорія 46

Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.,

суддів Меленко О.Є.,Перегінець Л.В.

секретаря Сурмачевської У.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 – представника ОСОБА_3 - на ухвалу судді Івано – Франківського міського суду від 04 липня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

за заявою ОСОБА_4 з метою забезпечення позову ухвалою судді Івано – Франківського міського суду від 04.07.2011 року накладено арешт на автомобіль ОСОБА_5, що належить відповідачу ОСОБА_3 та заборонено відповідачу вчиняти будь які дії по відчуженню даного автомобіля.

На дану ухвалу представник ОСОБА_3 – ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що позивачем не зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов.

Суд, забезпечуючи позов не врахував те, що даний транспортний засіб згідно кредитного договору перебуває у заставі в банку.

Оскільки жодних причин, у зв’язку з яким потрібно накласти арешт на автомобіль, не вказано, то просить ухвалу про забезпечення позову скасувати.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд першої інстанції прийшовши до висновку що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, без виклику сторін по справі обрав один із видів забезпечення позову, передбаченого ст. 152 ч.1 п.1.2 ЦПК України, у вигляді накладення арешту на транспортний засіб та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля.

Даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Тому колегія суддів, врахувавши вище наведені мотиви, вважає що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності і обґрунтованості.

Підстав для скасування даної ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – преставника ОСОБА_3 – відхилити.

Ухвалу судді Івано – Франківського міського суду від 04 липня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.