ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" квітня 2018 р. справа 317/3080/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району

на рішення Запорізького районного суду від 21.12.2017 (суддя Громова І.Б.)

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Долинської сільської ради

про скасування рішення про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.10.2017 звернувся до Запорізького районного суду з позовом до Виконавчого комітету Долинської сільської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 26.09.2017 про накладання адміністративного стягнення.

Рішенням Запорізького районного суду від 21.12.2017 позов задоволений.

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на такі обставини:

- позов пред'явлений до ради, а необхідно було до виконкому. Після заміни відповідача, не було надано копію позовної заяви;

- в позовній заяві не було вказано повне найменування відповідача, місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код, ціна позову, обгрунтування порушення, підстави звільнення від сплати судового збору, докази на підтвердження викладених обставин;

- позов поданий з пропущенням десятиденного строку, передбаченого статтею 289 КУпАП.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2017, складеного спеціалістом-землевпорядником Долинської сільської ради Бєжаном К.О., позивач допустив порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів в с.Розумівка по вул.К.Великого, 12, за що передбачена відповідальність за статтею 152 КУпАП.

Рішенням Виконавчого комітету Долинської сільської ради від 26.09.2017 на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360гр.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність; прийняте по справі рішення.

Однак, як правильно підкреслив районний суд, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в рішенні про накладання адміністративного стягнення не вказані суть та обставини адміністративного правопорушення. Зокрема не наведено, які конкретно дії або бездіяльність допустив ОСОБА_2 та в чому конкретно є порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в рішенні про накладання адміністративного стягнення обов'язково мало бути наведено що конкретно вичинив позивач та які конкретно пункти державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів ним порушені.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна чітко усвідомлювати за які конкретно дії або бездіяльність на неї накладається адміністративне стягнення. Іншими словами, об'єктивна сторона правопорушення має бути обов'язково докладно описана як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в рішенні про притягнення до адміністративної відповідальності.

Незазначення об'єктивної сторони адміністративного проступку є суттєвим порушенням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення, що призвело до порушення прав позивача.

Також районний суд правильно звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений спеціалістом-землевпорядником Долинської сільської ради Бєжаном К.О.; в рішенні про накладання адміністративного стягнення вказано, що протокол складений начальником відділу кадрового і правового забезпечення Долинської сільської ради Павленко В.С.

В апеляційній скарзі суб'єкт владних повноважень не спростовує висновки місцевого суду про порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Доводи апеляційної скарги стосуються виключно процесуальних моментів. Проте такі доводи є безпідставними.

Ухвалою Запорізького районного суду від 09.11.2017 первісний відповідач Долинська сільська рада замінений на належного відповідача - Виконавчий комітет Долинської сільської ради. Після заміни виконком подав письмовий відзив на адміністративний позов, що спростовує твердження про неотримання копії позовної заяви.

Не відповідають дійсності посилання суб'єкта владних повноважень що в позовній заяві не було зазначено повне найменування відповідача, місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код, ціна позову, обгрунтування порушення, підстави звільнення від сплати судового збору, докази на підтвердження викладених обставин; та що позов поданий з пропущенням десятиденного строку.

Позовна заява подана з дотриманням вимог та в строки, передбачені КАС України в редакції на час звернення, та суд першої інстанції вірно відкрив провадження у справі.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Долинської сільської ради залишити без задоволення, а рішення Запорізького районного суду від 21.12.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з 17.04.2018 та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова