Справа № 746/163/18

2-а/746/6/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Срібнянської селищної ради Чернігівської області, третя особа- голова адміністративної комісії Срібнянської селищної ради ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративною комісією при виконкомі Срібнянської селищної ради Чернігівської області, 13 березня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, оскільки в ній зазначені обставини, які не відповідають дійсності, тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Постанова прийнята адміністративною комісією при виконкомі Срібнянської селищної ради Чернігівської області без врахування його зауважень, пояснень. Доказів правопорушення не надано. Незважаючи на відсутність події та складу правопорушення, відсутність доказів його вини, відповідач наклав на нього адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали. Позивач пояснив, що він є приватним підприємцем. У магазині, що розташований на території Дігтярівської лікарської амбулаторії він займається продажем товарів. Продаж алкольних напоїв та тютюнових виробів ніколи не здійснював. Обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. Протокол розглядався 13 березня 2018 року адміністративною комісією при виконкомі Срібнянської селищної ради Чернігівської області. Під час засідання адмінкомісії факти того, що він продавав або мав відношення до продажу тютюну (махорки) заперечував. Свідки, які давали пояснення та розписку по даному факту не заслуховувалися. До матеріалу справи долучили пакет з якоюсь сировиною, якої він не бачив і не має до нього відношення. Під час розгляду протоколу його думку члени комісії не вислухали, на заперечення не реагували. Докази в підтвердження його вини відсутні.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконкомі Срібнянської селищної ради Чернігівської області ОСОБА_4 у суді пояснила, що при прийнятті рішення адміністративна комісія керувалась відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, та розпискою ОСОБА_5 про видачу тютюну. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечував, окрім названих матеріалів, будь-яких інших доказів під час розгляду справи не досліджували. Комісія при прийнятті рішення керувалась тим, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності. Тому, з метою, припинити продаж тютюну неповнолітнім, вирішили прийняти рішення про притягнення ОСОБА_1С, до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. При розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прав згідно ст. 268 КУпАП останньому не роз»яснювали.

Третя особа ОСОБА_2 у суді пояснив, що є головою адміністративної комісії при виконкомі Срібнянської селищної ради Чернігівської області. Підтвердив обставини розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, викладені у поясненнях представником відповідача ОСОБА_4 Щодо можливості задоволення позову поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши позивача та його представника, представнка відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи та наявні в справі докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 25.01.2018 року зазначено, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, працівником торгівлі, у період з 01.01.2018 року по теперішній час, порушив правила торгівлі алкогольним пивом та тютюновими виробами, що проявилося в тому, що у вищевказаний період в магазині, що розташований на території Дігтярівської лікарської амбулаторії, здійснював роздрібну торгівлю алкогольним пивом «Оболонь», «Рогань» та тютюну (махорки) громадянам, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

Згідно постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 13.03.2018 року вбачається, що 25 січня 2018 року ОСОБА_1 (приватний підприємець) порушив правила торгівлі алкогольним пивом та тютюновими виробами. Це проявилось у тому, що ОСОБА_1 у вищесказаний період у магазині, що розташований на території Дігтярівської лікарської амбулаторії здійснював роздрібну торгівлю алкогольним пивом «Оболонь» та «Рогань» та тютюну (махорки) громадянам смт. Дігтярі та учням Дігтярівського професійно-аграрного ліцею. Під час вивчення матеріалів членами комісії було виявлено, що продаж алкогольних напоїв громадянином ОСОБА_1 не установлено, а щодо продажу тютюну (махорки), були надані письмові пояснення свідків. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП України, за вказане адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар),- тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено ст.279 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що адміністративною комісією при виконкомі Срібнянської селищної ради Чернігівської області, в порушення вимог ст. 279 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 його права не були роз»яснені. Оцінка обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та доказам, долученим до протоколу, які суперечили поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності- Луценка О.С., не надана. Стаття 156 КУпАП містить 1, 2, 3 та 4 частини. За якою частиною статті 156 КУпАП притягнутий до відповідальності ОСОБА_1, у постанові від 13.03.2018 року не зазначено. До матеріалів, що надійшли на розгляд комісії, було долучено пакет з подрібненою речовиною рослинного походження. Згідно розписки ОСОБА_5 вбачається, що в пакет поміщено тютюн. Доказів щодо походження долученої речовини та віднесення її до тютюнових виробів матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять. Наведене також залишилось поза увагою органу, який розглядав справу. При прийнятті постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративна комісія не вирішила питання про вилучену речовину та не зазначила порядок і строк оскарження постанови.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб’єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на порушення, які були допущені адміністративною комісією при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що встановлені в судовому засіданні, з врахуванням положень ст.ст. 38, 247 КУпАП, ст. 286 КАС України, суд вважає, що постанову адміністративної комісії при виконкомі Срібнянської селищної ради Чернігівської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Срібнянської селищної ради Чернігівської області, третя особа- голова адміністративної комісії Срібнянської селищної ради ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову, винесену адміністративною комісією при виконкомі Срібнянської селищної ради Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 КУпаП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень від 19.03.2018 року скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ст.156 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя